Судья Кислюк В.Н. Дело № 33-1065/2023

УИД-09RS0005-01-2022-001433-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дзыба З.И.,

судей Чотчаева Х.О., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Малокарачаевского районного суда от 15 декабря 2022 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чотчаева Х.О., представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО2, участвующую по доверенности №0611/23N, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 18.01.2022 года в результате ДТП в <адрес> с участием автомашин Тойота Камри г.р.з. <***> под управлением водителя Т. и принадлежащим истцу транспортным средством Мерседес Бенц Е 200 CGI г.р.з. <***> были причинены технические повреждения. В связи с признанием в ДТП виновным водителя а/м Тойота, он 21.01.2022 года в порядке прямого возмещения ущерба обращался в АО с необходимым пакетом документов. Ответчик, произведя осмотр и не выдав направление на ремонт, произвел страховую выплату в денежном виде в размере 125500 рублей, которую истец полагал заниженной. В связи с чем им была произведена своя независимая экспертиза и экспертом О., в заключении которого определена полная стоимость восстановительного ремонта: без учета износа – 865 047,34 рублей, с учетом износа 510 107,34 рублей. После производства страховой выплаты недоплаченная сумма, по мнению истца, с учетом лимита ответственности составила 274500 рублей.

Истец обращался к страховщику с соответствующей претензией и требованием произвести доплату в размере 274500 рублей, которая была отклонена страховщиком. После обращения 08.08.2022 года к финансовому уполномоченному, последним также было получено экспертное заключение № У-22-95370/3020-004 от 30.08.2022 года (ИП К.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в 446500 рублей - без учета износа и 280500 - с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 09.09.2022 года его требования были удовлетворены с производством доплаты в размере 155 000 рублей. Тем самым общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 280 500,00 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Просил взыскать с ответчика недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 119 500 рублей; также просил взыскать понесенные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф - 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения.

В судебном разбирательстве истец участия не принимал, направил в суд своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 15 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 119 500 рублей, расходы на независимую экспертизу в сумме 6000 рублей, штраф в размере 58 750 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в бюджет Малокарачаевского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4925 рублей.

На данное решение суда представителем АО «Альфа Страхование» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что взыскание судом страхового возмещения в виде разницы стоимости ремонта с учетом и без учета износа не основано на законе. Вывод суда о незаконности изменения ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную не обоснован, так как на момент урегулирования страхового случая у страховщика вообще отсутствовали какие-либо договоры с СТОА по ремонту транспортных средств по ОСАГО. Ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, АО было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Более того, суд не учел, что между сторонами было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную; воля истца на получения денежного возмещения выражена в заявлении о страховом случае от 27.04.2022. Кроме того, суду не было представлено подтверждения несения истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что указывает на неправомерность взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не пояснили, об отложении дела не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 года вследствие действий водителя Т., управлявшего транспортным средством Toyota Camry г/н. <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz г/н <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0209045660.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», код 93340.

года от имени ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 25.01.2022 года.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «АльфаСтрахование» было назначено трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № A992/PVU/00025/22/60 от 03.02.2022 года было установлено, что зафиксированные повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 18.01.2022 года частично.

года по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № W992/PVU/00025/22 от 03.02.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 194 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 125 500 рублей 00 копеек.

11.02.2022 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 125 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 165716, страховым актом от 10.02.2022 года.

07.04.2022 года в АО от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП О. № 100-1757 от 14.03.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 865 047 рублей 34 копейки, с учетом износа - 510 107 рублей 34 копейки.

АО в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № 0205/620566 от 16.05.2022 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении заявления частично. По решению ФУ ответчик произвел доплату в размере 155 000 рублей. Таким образом всего ФИО1 было выплачено в качестве страхового возмещения 280 500,00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, основываясь на выводах автотехнической экспертизы, проведенной ИП О. № 100-1757 от 14.03.2022 года, исходил из того, что заявленное истцом ДТП от 18.01.2022 г. является страховым случаем и взыскал с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере 119500 рублей, штраф в размере 58750 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, 6000 рублей расходы на независимую экспертизу.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно, без согласования с истцом, изменил способ страхового возмещения на выплату денежной компенсации, в связи с чем ответчик АО «АльфаСтрахование» должно возместить ущерб потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и взыскал разницу недовыплаченного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда указывает, что выводы суда об изменении ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ничем не обоснованы. На момент урегулирования страхового случая у страховщика вообще отсутствовали какие-либо договоры с СТОА по ремонту транспортных средств по ОСАГО. Суд не учел, что между сторонами было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную; воля истца на получения денежного возмещения выражена в заявлении о страховом случае от 27.04.2022 г., где он просил выплаты в денежном выражении.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в досудебном порядке в финансовую организацию, к финансовому уполномоченному, истец также просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и не заявлял требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поведение истца изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа. Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выдачи направления на СТО на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Во всех своих обращениях он просил выплатить денежное возмещение. Никакое соглашение с ним не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, поскольку ответчик своевременно выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему 125500,00 рублей, затем доплатив истцу еще 155000,00 рублей по решению финансового уполномоченного.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы суда первой инстанции о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 п.2, 329, 330 ч.1 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 15 декабря 2022 года по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: