Решение по делу № 2-10493/2022 от 09.01.2023 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №

№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при помощнике ФИО6

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

представителей ответчика ФИО10, ФИО7,

помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывая, что ФИО2 занимал должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-4 ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, имел специальное звание майор внутренней службы.

ФИО1 ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО2 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для издания ФИО1 о расторжении контракта о службе и увольнении со явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн-№, согласно выводам которого ФИО2 нарушил должностную инструкцию, требования Присяги, положения контракта и федерального законодательства.

ФИО2 с выводами заключения служебной проверки не согласен, считает, что она проведена необъективно и основания для его увольнения отсутствуют, в связи с чем он обратился в суд с данным иском, в котором просит восстановить его на работе в ФКУ ИК-4 ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в должности начальника отдела безопасности, взыскать с ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы среднего заработка, который за один день вынужденного прогула составляет 2 195,05 рубля, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за октябрь 2022 года в размере 9 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО9 требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности ФИО10, ФИО7 в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО8 в судебном заседании требования иска нашла подлежащими удовлетворению с учетом соразмерного уменьшения компенсации морального вреда.

Выслушав мнения явившихся участников, прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 197-ФЗ).

В силу требований ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий, не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций, а также соблюдать принцип беспристрастности, исключающий возможность влияния на его служебную деятельность решений политических партий и других общественных объединений, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности, проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам, проявлять уважение к национальным обычаям и традициям народов Российской Федерации и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и граждан при решении вопросов личного характера, соблюдать правила предоставления служебной информации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО1 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, истец ранее замещал должность начальника отдела безопасности № ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, на основании заключенного контракта «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт об увольнении, к которому приложено свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении направлен начальнику ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГОУ ФИО3 совместно с сотрудниками ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю проведен внеплановый обыск, в ходе которого в столовой для осужденных указанного исправительного учреждения обнаружены и изъяты излишки продуктов питания.

По изложенным фактам ФИО1 ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО2 требований п. 4.8. должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащей организации совместно с дежурным помощником начальника колонии проведения обысков на объекте жилой зоны «Столовая», отсутствии должного контроля над проведением общих обысков на объектах ФКУ ИК-4, профилактики и пресечения нарушений правил внутреннего распорядка совершаемыми и совершенными осужденными ФКУ ИК-4, в части хранения ухищренным способом на чердаке столовой учреждения продуктов питания, предназначенных для готовки пищи.

По итогам служебной проверки комиссия решила за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, п. 4.8. должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, требований п.п. 4.1., 4.3. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ майора внутренней службы ФИО2, начальника отдела безопасности ФКУ ИК-4 ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 по Краснодарскому краю, уволить из органов уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта.

Согласно требованиям ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Между тем, в разбираемом случае приведенные меры ответчиком должным образом выполнены не были.

Так в п. 4.8. должностной инструкции ФИО2 закреплена его обязанность организовывать совместно с дежурным помощником начальника колонии проведение обысков в изолированных участках жилых и производственных зон (объектов), разрабатывать мероприятия по выявлению и пресечению каналов проникновения к осужденным денег, ценных бумаг, иных ценностей, спиртных напитков и др. предметов и веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка.

Согласно представленным в материалы дела актам и графикам во исполнение требований должностной инструкции истцом регулярно (один раз в месяц) разрабатывались графики проведения обысков в изолированных участках жилых и производственных зон (объектов). В данных графиках учтены все объекты, расположенные на территории ИК-4, в том числе упомянутая столовая. Согласно актам, обыски проводились регулярно, в соответствии с утвержденными графиками.

Помимо представленных актов и графиков, факт надлежащей организации обысков подтвердили допрошенные в рамках судебного заседания в качестве свидетелей работники упомянутого исправительного учреждения ФИО11, ФИО12

В соответствии с требованиями ФИО1 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" основная цель проведения мероприятий (в том числе обысков) выявить и пресечь каналы проникновения к осужденным запрещенных к хранению и использованию осужденными предметов и веществ.

Приложением № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержден Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Как следует из материалов служебной проверки излишки продуктов питания, обнаруженные в столовой, не находились при осужденных, не были ими изготовлены, не были получены осужденными в посылках, бандеролях или передачах, не были ими приобретены.

Обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе внепланового обыска излишки продуктов не относятся к запрещенным предметам, которые должны выявляться в ходе обысков, обязанность организовывать которые вменена истцу.

Однако, данным обстоятельствам комиссия, проводившая служебную проверку, оценку не дала.

Соответственно, вывод о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка сделан при неполном установлении фактов и обстоятельств.

В качестве причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, комиссией указывается на то, что «факт наличия излишков, которые были выявлены в столовой стал возможным из-за отсутствия контроля за организацией питания осужденных со стороны ответственных сотрудников учреждения, осуществляющих контроль, в соответствии с положениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: заведующего столовой, начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, дежурного помощника начальника учреждения, которые нерегулярно посещали столовую для спецконтингента с целью контроля за качеством приготовленных блюд, закладкой продуктов в котел, или при посещении формально относились к своим должностным обязанностям, в том числе не осуществляли взвешивание продуктов при закладке в котел, не проверяли полновесность готовых блюд, а также вкусовых качеств готовой пищи.».

При этом, в указанных выводах не содержится указание на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к таким последствиям, со стороны истца. В числе ответственных сотрудников учреждения, из-за отсутствия контроля со стороны которых за организацией питания осужденных стал возможным факт наличия излишков, которые были выявлены в столовой, истец также не упомянут.

Кроме того, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, не определен. Не указано также наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Комиссия в заключении служебной проверки приходит к выводу об увольнении истца в связи с ненадлежащим исполнением п. 4.8 должностной инструкции, а именно за ненадлежащую организацию совместно с дежурным помощником начальника колонии проведения обысков на объекте жилой зоны «Столовая», отсутствием должного контроля над проведением общих обысков на объектах ФКУ ИК-4 и профилактики, пресечения нарушений правил внутреннего распорядка, совершаемыми и совершенными осужденными ФКУ ИК-4, в части хранения ухищренным способом на чердаке столовой учреждения продуктов питания, предназначенных для готовки пищи.

При этом, какие конкретные действия (бездействие) ФИО2 послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания не указывается.

В свою очередь, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В разбираемом случае указанных доказательств ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта грубого нарушении истцом служебной дисциплины.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, требование истца о восстановлении его на работе в ФКУ ИК-4 ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в должности начальника отдела безопасности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Анализируя приведенные положения закона, суд находит правомерным взыскать с ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в пользу истца его средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы среднего заработка, который за один день вынужденного прогула составляет 2 195,05 рубля.

Кроме того, согласно выписке из ФИО1 об увольнении у ФИО2 удержана премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за октябрь 2022 года, выплачиваемая согласно ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Размер премии, исходя из расчетного листка за октябрь 2022 года, составляет 9 189 рублей.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, в его пользу с ответчика надлежит взыскать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за октябрь 2022 года в размере 9 189 рублей.

В силу требований ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истец продолжительный период времени вынужден не работать и, соответственно, ему не выплачивается заработная плата, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Между тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный ФИО1 или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что замедление исполнения судебного решения в части восстановления истца на работе приведет существенному нарушению его прав и законных интересов, суд считает необходимым обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в ФКУ ИК-4 ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в должности начальника отдела безопасности.

Взыскать с ФИО13 Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы среднего заработка, который за один день вынужденного прогула составляет 2 195,05 рубля, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за октябрь 2022 года в размере 9 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления на работе - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: