Дело № 2-300/2025
УИД 42RS0015-01-2025-000589-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика, в срок не более 3 (трех) календарных дней с даты вынесения решения по настоящему делу, вернуть истцу в исправном состоянии принадлежащие истцу оборудование и имущество: автомойка самообслуживания - 2 поста; вышка-тура ПСРВ 7,5-7,49 - 1 шт.; рама с лестницей - 2 шт.; рама проходная - 2 шт.; диагональ ЛРСП - 2 шт.; горизонталь ЛРСП - 2 шт.; компрессор 50л. - 1шт.; насосная станция - 4шт.; накопительный бак 1куб - 3 шт.; генератор дизельный - 1 шт.; помпа для откачки воды дизельная - 1 шт. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО4 заключены следующие Договоры пользования помещением: №07/2023/6 от 01.07.2023, об аренде нежилого помещения ..., расположенного по адресу: ... №09/2023/1а от 01.09.2023, об аренде нежилого помещения ..., расположенного по адресу: ... №09/2023/16 от 01.09.2023, об аренде нежилого помещения ... расположенного по адресу: ... № 09/2023/6 от 01.09.2023, об аренде нежилого помещения ..., расположенного по адресу: ....
Истцом указанные помещения использовались для ведения предпринимательской деятельности, в частности для размещения комплекта оборудования «Автомойка самообслуживания» в количестве 2 комплектов, для обеспечения работы 2 постов автомобильных моек самообслуживания. Указанные комплекты оборудования были приобретены истцом по договору поставки №МС023-17 от 25.07.2023. Оба поста были смонтированы и введены в эксплуатацию 31.08.2023. С указанной даты, истцом осуществлялась коммерческая деятельность по оказанию услуг по мойке автомобилей. Указанные доводы истца подтверждаются, в том числе и УПД провайдера интернет связи, фотографиями размещенных на фасадах зданий, информации, размещенной в публичном доступе в качестве рекламы. Действия ответчика, по незаконному ограничению истца к доступу к помещениям, лишили истца возможности демонтировать и вывести указанные комплексы оборудования.
На текущую дату, по информации истца, помещение с оборудованием истца, ответчиком сдано в аренду, и эксплуатируется. Данная информация подтверждается информацией из публичных источников. Помимо комплексов автомобильных моек, истцом в арендованные помещения были завезены инструменты, оборудование и личные вещи. Полный перечень приведен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.02.2025. Все помещения передавались в аренду ответчиком пустые, без какого-либо расположенного в них оборудования и/или имущества. Данный довод подтверждается непосредственно договорами аренды, в которых отсутствует перечень имущества, находящегося в передаваемых в аренду помещений.
26.06.2024 в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение от ФИО1 о том, что собственник арендуемого ФИО1 помещения, расположенного по адресу ... опломбировал помещение, препятствует вывозу имущества, принадлежащего ФИО1 Данное заявление зарегистрировано в КУСП от 26.06.2024 № 12819.
26.06.2024 в ОП «Заводской» поступило сообщение от ФИО1, о том, что собственник помещения ФИО4 опломбировал помещение, арендуемое ФИО1, препятствует вывозу имущества, принадлежащего ФИО1 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП от 26.06.2024 № 12838.
26.06.2024 в ОП «Заводской» поступило заявление ФИО1 о том, что собственник арендуемого им помещения, расположенного по адресу ... произвел опечатывание помещения, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует возможность вывезти принадлежащее ему имущество из арендуемого помещения. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП от 26.06.2024 № 12897.
31.07.2024 в ОП «Заводской» поступило сообщение от ФИО1 о том, что 31.07.2024 ФИО1 приехал в арендуемое им помещение по адресу ... за своим оборудованием, однако оборудование ему не возвращают, сдали в аренду другому арендатору. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП от 31.07.2024 № 16017.
Прокуратурой Заводского района материалы проверки были истребованы для надзорной проверки. Согласно ответу на требование прокурора о предоставлении материала проверки КУСП № 12897 от 26.06.2024 следует, что 05.09.2024 материал проверки КУСП № 12819 от 26.06.2024 поступил из прокуратуры района в ОП «Заводской» и был зарегистрирован за входящим номером 9683. Указанный протест вместе с материалом проверки был отписан к исполнению. На сегодняшний день сотрудниками Управления МВД России проводится доследственная проверка. Данная информация подтверждается ответом Прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка от 09.01.2025 №1485ж-2024/2032001-/Он1-25.
Довод ответчика о наличии оснований для удержания, принадлежащего истцу имущества и оборудования, со ссылками на положения Договоров аренды, в частности на положения п. 4.9.1. и п.5.1., не состоятельны, не основаны на нормах действующего законодательства, в виду следующего:
- Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... ... «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Однако, истец не оставлял свое имущество в арендованных помещения. Ответчик, в нарушения условий договора, осуществил ограничение истцом своего права на пользование помещениями и на вывоз принадлежащего имущества.
В соответствии с п.4.9.1 Договором аренды, ответчик действительно имел право ограничить доступ истца в арендованные помещения, только при условии наличия задолженности по оплате, в том числе и штрафов. Истец производил все оплаты в соответствии с условиями Договоров, что не оспаривается ответчиком. Соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для ограничения доступа истца в арендованные помещения. В связи с отсутствием у ответчика законных оснований в ограничении истца к доступу в арендованные помещения, у ответчика и не возникло право удержания, принадлежащего истцу оборудования и имущества. Помимо отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком, принадлежащего истцу оборудования и имущества, ответчиком нарушен порядок обращения имущества в залог. В связи с тем, что сторонами договор залога не заключался, удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества и оборудования, регулируется исключительно требованиями Гражданского законодательства. В связи с отсутствием заключенного сторонами договора залога, использование ответчиком имущества истца является незаконным.
Также ответчиком не соблюден порядок обращения имущества истца в залог. Ответчиком не направлялось в адрес истца уведомление об обращении имущества в залог. Помимо этого, истцу не представлены требований, по отношению которых ответчиком производится удержания имущества истца. Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом финансовых обязательств по Договорам аренды, ответчиком не оспаривается сам факт удержания имущества.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Опись имущества, которое он ввозил в нежилые помещения, не составлялась. Нахождение имущества в нежилых помещениях ответчика на сегодняшний день подтвердить не может.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что имущество принадлежит истцу, свидетелями подтверждено, что имущество ввозилось. Просят вернуть имущество. Факт наличия или отсутствия имущества подтвердить не могут. Истец был лишен возможности вывести свое имущество, обращались в полицию. Три календарных дня считает достаточным для возвращения имущества. Существует риск по оборудованию, прошло уже полгода, оно могло стать металлоломом. Считает, факт нахождения моек у ответчика доказан, остальное, если суд сочтет доказанным, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, в суде действовал через своего представителя, представил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что владельцем (ответчиком) пользователю (истцу) на ... были направлены заблаговременно уведомления о назначенном экспертном осмотре, об обязании пользователя предоставить доступ в помещения к осмотру .... В назначенные дату и время пользователь к осмотру вышеуказанные помещения предоставил. В этот же день помещения были возвращены истцом ответчику по заранее подготовленным истцом Актам возврата, согласно данных актов договоры пользования помещениями сторонами расторгнуты, ключи от входных дверей переданы истцом владельцу (л. 3 Акта возврата от ...). Также имеются ухудшения в помещениях, несогласованные технические изменения, более того не выполнены значительные улучшения в помещениях, которые истец был обязан произвести самостоятельно и за свой счет в силу п. 5.11 Договоров пользования помещениями, передать владельцу по актам приема передач в срок до .... В Актах возврата помещений от ... не имеется каких-либо примечаний истца о якобы оставленных им вещах в помещении ответчика, которые истец пытается истребовать у ответчика на сегодняшний день по уточненным исковым требованиям. То есть воля сторон в актах возврата была явно выражена. Действующим законодательством и условиями договора (п. 6.2) факт прекращения арендных отношений обусловлен составлением и подписанием акта приема-передачи арендованного имущества, исходя из того, что такой акт между сторонами был подписан ..., в связи с чем, стороны признали расторгнутыми заключенные между сторонами договоры, в том объеме и при тех обстоятельствах, которые стороны указали в актах возврата. Также истребуемое истцом имущество, при смене позиции, в уточненных требованиях, ни чем не определенно, никак не идентифицировано. Ответчику никогда не предавалось. Ответчик не принимал у истца перечисленные им вещи в уточненном исковом заявлении, не говоря уже о рабочем состоянии данных вещей и их существовании в целом. Более того, истец в попытках ввести суд в заблуждение предоставляет в материалы дела договор поставки № MCО23-17 от ... и Акт выполненных работ №MCО23-21 от ... (подписанный предоставленным истцом свидетелем) на адреса, не имеющие отношения к заключенным вышеуказанным договорам. Также как и другая представляемая истцом в материалы дела документация. Об этом указывает также и неоспоримый факт того, что договоры пользования на помещения по адресам ..., п.1а. п.1 б, п.6, были заключены с истцом лишь ..., только тогда помещения были переданы истцу. Ответчик считает, что в силу принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, суду следует отклонить непоследовательные противоречивые показания Истца, не соответствующие действительности, а правдивыми следует принять изложенные в возражение ответчиком пояснения и доводы, которые также подтверждаются экспертными заключениями. Показания свидетелей, на которые ссылается истец, не имеют к договорным отношениям сторон никакого отношения. Доступ фактически в переданные истцу помещения во время действия Договоров пользования ответчик не ограничивал. Истец беспрепятственно пользовался помещениями во время действия договоров пользования.
Ссылки истца о том, что не имеется долгов перед ответчиком, являются не состоятельными, что подтверждается Актами возврата помещений от ..., в которых указано: имеются ухудшения, технические изменения, отсутствие произведения улучшений, взятых на себя истцом в рамках договорных обязательств в соответствии с п. 5.11 Договора пользования помещением по адресу: .... Также отсутствуют произведения улучшений, взятых на себя истцом в рамках договорных обязательств в соответствии с п. 5.11 Договора пользования помещением по адресу: .... Также отсутствуют произведения улучшений, взятых на себя истцом в рамках договорных обязательств в соответствии с п. 5.11 Договора пользования помещением по адресу: .... Что непосредственно подтверждается экспертными заключениями № 24-537 от 25.04.2025, № 24-536 от 03.10.2024, № 24-538 от 21.04.2025, №24-496 от 07.10.2024.
В соответствии с п. 4.7 Договоров пользования помещением, Пользователь не имеет право самовольно вносить какие-либо конструктивные изменения в данном помещении, соответственно если бы истцу была необходимость что-либо в помещении устанавливать, изменять, он должен был получить письменное согласие ответчика.
Так же о непорядочности истца говорят и представленные истцом фотографии в материалы дела с дополнениями к исковому заявлению, по которым он ссылается на определенные адреса помещений, которые никак не соответствуют действительности, которые невозможно идентифицировать, не понятно как, когда, где, кем и чем они были сделаны, а также при помощи какой техники и оборудования, в какие временные периоды.
Об этом указывает также и неоспоримый факт того, что ... до возврата помещений истцом ответчику, был произведен назначенный экспертный осмотр помещений по адресам: ...; ... ... ...
Из экспертных заключений ясно следует, что истец злоупотребляет правом и пытается ввести суд в заблуждение, преследует корыстные цели. Истец фактически возвратил помещения ответчику в глобально ухудшенном состоянии, включая прилегающую территорию. Кроме глобальных ухудшений в помещениях присутствовало лишь значительное количество мусора и отходов.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, дополнительно пояснил, что договоры пользования помещением не оспариваются. Оборудование у ответчика не находится. В актах приема передачи указаний на наличие в помещениях оборудования не имеется.
Свидетель КВВ, допрошенный в судебном заседании от 18.02.2025 г., суду пояснил, что с истцом знаком с 2022. Истец является индивидуальным предпринимателем, у него автомойка. Он работал по найму. Устанавливал моечное оборудование на Климасенко, где находятся боксы, рядом депо трамвайное. Боксы арендованные, у кого не знает. Он не привозил оборудование, только устанавливал. Оборудование: насосы, консоли, балки. Устанавливал оборудование в 2023 году, начало осени. Шкаф из нержавейки, серебристый, блестящий. Есть монитор. Шланги черные, рвд — это высокое давление, 2 пистолета были, тоже черные. Помещение было в аренде, ответчик не пускает, и удерживает оборудование. Имеется ли имущество сейчас в помещениях, ему неизвестно. В одном из боксов было много инструментов. Было 2 бокса, между ними стена, построены либо из плит, либо из блоков, ворота автоматические, высокие. Заходили только через ворота, между боксами нет ворот. Во втором боксе был котел. Инструменты: болгарки, перфораторы, шуруповерты. Он пользовался своими инструментами. У истца 3 бокса, в 3 была автомойка, кем установлена неизвестно.
Свидетель УИВ, допрошенный в судебном заседании от 18.02.2025 г., суду пояснил, что с истцом знаком, работает у него более 3 лет. Его рабочее место чаще всего на автомойках, сколько автомоек у истца не знает, бывал на разных. Ответчик незаконно удерживает оборудование истца. Видел моющий аппарат, леса, перфораторы, шуруповерты, компрессоры, пылесосы, химия, балки, консоли, колчаны, шланги. У истца было 3 бокса, в 2х автомойка, а третий как склад был. Боксами истец не пользуется больше года, Аскеров решил, что все имущество должно принадлежать ему. Они обращались в полицию, но без результатов.
Свидетель СВФ, допрошенный в судебном заседании от 11.03.2025 г., суду пояснил, что с истцом давно познакомились, лет 15 назад. Работать стал у истца в декабре 2023 г. Обязанности: менять химию, ремонт оборудования и моет помещения. Обязанности исполняет по Авиаторов 13, еще на запсибе был, там гаражные боксы, 2 рабочие автомойки. Там стоит моноблок, снизу двигатель, насос. Наверху шланги, с другой стороны химия, с другой вода. Поставили новый котел в 2024 г. Оборудование — кубовик, глубинный насос, тиски, наверху куб тоже стоял, там есть второй этаж, пылесосы были. Во втором боксе новые леса из железных труб, батареи. Всего боксов 4. Последний раз был примерно летом 2024 г. Аскерова видел, он все закрыл, опечатал. Истец обращался в полицию, приехал участковый, посмотрел, сказал, что ничего не может сделать. Потом истец обращался в прокуратуру, какого-то результата не достигли. Есть камеры видеонаблюдения. Ворота устанавливали. Должны ли они быть согласованы с собственником помещений, не знает. Когда вызывали участкового, истец предоставлял участковому документы на оборудование.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем истребования имущества из незаконного владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено, что между истцом (пользователь) и ответчиком (владелец) был заключен договор пользования помещением ... от ..., согласно которому владелец предоставляет во временное владению пользователю гаражный бокс, оборудованный системой освещения, отопления, опломбированным прибором учета, находящийся в ГК «СТИМУЛ» по адресу: ..., здание ..., корпус ..., помещение ..., а пользователь обязуется выплачивать плату за пользование и соблюдать все условия договора.
Также между истцом (пользователь) и ответчиком (владелец) был заключен договор пользования помещением ...б от ..., согласно которому владелец предоставляет во временное владению пользователю гаражный бокс, оборудованный системой освещения, отопления, опломбированным прибором учета, находящийся в ГК «СТИМУЛ» по адресу: ..., здание ..., помещение ..., а пользователь обязуется выплачивать плату за пользование и соблюдать все условия договора.
Также между истцом (пользователь) и ответчиком (владелец) был заключен договор пользования помещением ... от ..., согласно которому владелец предоставляет во временное владению пользователю гаражный бокс, оборудованный системой освещения, отопления, опломбированным прибором учета, находящийся в ГК «СТИМУЛ» по адресу: ..., здание ..., помещение ..., а пользователь обязуется выплачивать плату за пользование и соблюдать все условия договора.
Также между истцом (пользователь) и ответчиком (владелец) был заключен договор пользования помещением ...а от ..., согласно которому владелец предоставляет во временное владению пользователю гаражный бокс, оборудованный системой освещения, отопления, опломбированным прибором учета, находящийся в ГК «СТИМУЛ» по адресу: ..., здание ... помещение ..., а пользователь обязуется выплачивать плату за пользование и соблюдать все условия договора (л.д. 11-18).
Указанные договоры были расторгнуты, арендованные помещения возвращены ответчику по актам возврата от ... (л.д. 69-70), что не оспаривалось сторонами.
Истец ФИО1 с ... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24-26).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что указанные помещения использовались им для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, в них были размещены два комплекта оборудования «Автомойка самообслуживания», а также вышка-тура ПСРВ 7,5-7,49 - 1 шт.; рама с лестницей - 2 шт.; рама проходная - 2 шт.; диагональ ЛРСП - 2 шт.; горизонталь ЛРСП - 2 шт.; компрессор 50л. - 1шт.; насосная станция - 4шт.; накопительный бак 1 куб - 3 шт.; генератор дизельный - 1 шт.; помпа для откачки воды дизельная - 1 шт. Указанное оборудование при расторжении договоров пользования помещениями ... от ..., ...б от ..., ... от ..., ...а от ... истцу передано не было, в связи с чем, он обратился с настоящим иском.
В подтверждении своих доводов истец ссылается на заключенный им с ИП РНГ договор поставки № МСО23-17 от ..., согласно которому ИП РНГ (поставщик) поставил ему оборудование для 2 (двух) постовых автомобильных мойки самообслуживания по адресу: ... (л.д. 83-91), что подтверждается актом выполненных работ от ... по договору № МСО23-21 от .... (л.д. 92). Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 93-94).
Истцом также был заключен договор на оказание услуг № КРАВ/КВВ/М-3108 от ... с КВВ (исполнитель) на выполнение монтажа комплекса оборудования «Автомойка самообслуживания», по адресу: ... (л.д. 95-96). Согласно акту приема-сдачи услуг был произведен монтаж указанного оборудования (л.д. 97). В судебном заседании свидетель КВВ указал на факт монтажа им комплекса оборудования «Автомойка самообслуживания» по адресу: ..., точный адрес не назвал.
Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований бланк заказа ООО «ДубльГИС-Кемерово», счета-фактуры на оплату услуг связи по адресу ..., ответ прокуратуры, топографическая съемка, фотоматериалы, акты, счет-фактура (л.д. 98-118, 133-146), не позволяют индивидуализировать и идентифицировать спорные вещи.
Также из данных документов не следует их наличие у ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.
Из пояснений, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетелей невозможно установить, какое именно имущество и оборудование было приобретено и установлено истцом в нежилых помещениях. Свидетели указали, что последний раз были в нежилых помещениях летом 2024 года, имеется ли спорное имущество в наличии на данный момент, им неизвестно. Истцу и его представителю также не известна судьба перечисленного в иске имущества, при этом представитель ответчика указал, что спорного имущества в нежилых помещениях ответчика не имеется.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры пользования помещениями, которые были расторгнуты, 26.07.2024 арендованные помещения были возвращены владельцу по актам возврата. В актах указаний на какое-либо имущество, принадлежащее истцу и находящееся в нежилых помещениях, не содержится.
Перечисленное в иске спорное имущество не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, какое именно имущество принадлежит истцу и находится ли данное имущество в незаконном владении ответчика.
Как было указано выше в силу ст. 301 ГК РФ истребованию подлежит индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, исходя из объяснений сторон и показаний свидетелей, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено бесспорных доказательств того факта, что вещи, которые он просит истребовать из чужого владения ответчика, действительно принадлежат ему, ввиду того, что они индивидуально не определены и идентифицировать их не представляется возможным, а также доказательств незаконного нахождения этих вещей во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд, посредством оценки доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, не установил факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Истцом не представлены доказательства о возможности идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, его наличие в натуре и незаконное нахождение у ответчика, соответственно, требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 24000 руб., которая не подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 об обязании в срок не более трех календарных дней с даты вынесения решения вернуть ФИО1 в исправном состоянии принадлежащее оборудование и имущество в виде: автомойки самообслуживания – 2 поста, вышки-туры ПСРВ 7,5-7,49 – 1 шт., рамы с лестницей – 2 шт., рамы проходной – 2 шт., диагонали ЛРСП – 2 шт., горизонтали ЛРСП – 2 шт., компрессора 50 л. – 1 шт., насосной станции – 4 шт., накопительного бака 1 куб. – 3 шт., генератора дизельного – 1 шт., помпы для откачки води дизельной – 1 шт., а также взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда и государственной пошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года.
Судья О.А. Даренкова