Решение по делу № 2-3310/2025 от 30.07.2025 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0№-78

2-3310/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту - Общество), в котором просит расторгнуть договор об оказании услуг «ГЭП» сертификат № от 25.01.2025г., взыскать с Общества оплаченную по договору сумму в размере 69 775 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2025г. по 02.04.2025г. в размере 2047руб. и расходы по отправке почты в размере 615 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен договор автокредитования № V621/1559-0006407. Истцу предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 895 143,25 рублей, сроком на 84 месяца под 29.895 % годовых. Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства модели LADA Granta, год выпуска 2024, идентификационный номер № стоимостью 1395 500 рублей у ООО «Авто-Юг- Пятигорск», <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи транспортного средства №, путем введения в заблуждение сотрудниками автосалона, истец подписала заявление с ООО «Гарант» о присоединении к программе «ГЭП» (гарантия эксплуатационного покрытия) (GAP LADA 5%), которая покрывает финансовые убытки, в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по Каско в случае угона или гибели автомобиля.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на приобретение услуг «ГЭП» (GAP LADA 5 %) и оплачено за навязанный сертификат 69 775 рублей, что подтверждается платежным документом №ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудники автосалона уверили истца, что без данной дополнительной услуги невозможно получить автокредит.

Услугами, предусмотренными договором, истец не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление и полный пакет документов для расторжения навязанного договора и потребовал вернуть оплаченную им сумму в размере 69 775 рублей, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление почты России.

В возражении ООО «Гарант» просит привлечь в качестве соответчика ИП ФИО3, в удовлетворении исковых требований истца в размере свыше 14% от стоимости услуг, а именно 9768,5 руб., применить положение ст. 333 ГК РФ.

Своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне и месте слушания дела истец в судебное заседание не явился, от ФИО1 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о причинах не яки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 32 Закона № Российской Федерации № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты выполненной части обязательств исполнителю.

В соответствии со ст. 12 названного Закона для возникновения у потребителя права на отказ от выполнения условий договора по причине не доведения до него информации о товаре (работе, услуге) необходимым является наличие нескольких факторов: разумный срок для отказа от услуги потребителем и наличие доказанного факта не доведения информации об услуге до потребителя, из-за чего потребитель был введен в заблуждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен договор автокредитования № V621/1559-0006407. Истцу предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 895 143,25 рублей, сроком на 84 месяца под 29.895 % годовых. Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства модели LADA Granta, год выпуска 2024, идентификационный номер № стоимостью 1395 500 рублей у ООО «Авто-Юг- Пятигорск», <адрес>.

Между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на приобретение услуг «ГЭП» (GAP LADA 5 %) и оплачено за навязанный сертификат 69 775 рублей, что подтверждается платежным документом №ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, возможность его приобретения ФИО1 по цене, которая ее устраивала, была поставлена в зависимость от принятия или непринятия им дополнительной услуги в связи с чем, она вынуждена была принять дополнительную услугу, в которой она не нуждалась и подписать оспариваемый ею договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением к ответчику, для расторжения навязанного договора и потребовал вернуть оплаченную им сумму в размере 69 775 рублей, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление почты России.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера и степени, а также длительности нарушений прав потребителя, а также доказательства, обосновывающие степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, длительное бездействия ответчика для разрешения данного спора, суд полагает справедливым удовлетворить заявленные требования истца в данной части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для взыскания штрафа в следующем размере: (69 775 р. + 6000р.) * 50% = 37887,5 руб.

В возражении ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма штрафа не подлежит снижению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако этого ответчиком этого не сделано, при таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2047 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты ФИО1 почтовой корреспонденции в размере 615 руб. объективно подтверждается имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 116324,5 руб., из которых: оплаченная по договору сумму в размере 69 775 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 37887,5 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2025г. по 02.04.2025г. в размере 2047 руб. и расходы по отправке почты в размере 615 руб.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО3 следует, отказать, поскольку договор заключен с ответчиком и денежные средства по договору перечислена на счет ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит оплате государственная пошлина в размере 4489,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг «ГЭП» сертификат № от 25.01.2025г. заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО2 всего в размере 116324,5 руб., из которых: оплаченная по договору сумму в размере 69 775 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 37887,5 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2025г. по 02.04.2025г. в размере 2047 руб. и расходы по отправке почты в размере 615 руб.

В удовлетворении требовании ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Гарант» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 4489,74 руб.

Разъяснить ответчику, что она имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ольмезов М.И.