24RS0041-01-2021-003968-52
Дело № 2-3/2025
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Обметко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А2, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хвой клинический центр охраны материнства и детства» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней А2, 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 209).
Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 08 час. 06 мин. поступила в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хвой клинический центр охраны материнства и детства» со срочными родами, сроком беременности 38-39 недель. Истице установлен план родов через естественные родовые пути с учетом рубца на матке. В 20 час. 00 мин. у ФИО1 начала выделяться алая кровь, сердцебиение ребенка за 40 минут до рождения резко падало, однако операцию кесарева сечения истцу сделали только после 23 час. 30 мин., когда истец начала терять сознание. Алая кровь была вследствие разрыва рубца на матке. После извлечения ребенок не дышал, у него была асфиксия, его не поместили в специальную машину для гипотермии. Вследствие ненадлежащего ведения родов ребенок получил тяжелую асфиксию, состояние крайней степени тяжести, ишемию мозга, бальбарные нарушения, судорожный синдром, тугоухость левого уха, сосательный рефлекс появился только спустя 1,5 месяца, первые трое суток была гипотермия (искусственно вводили в низкую температуру 34 градуса), заражение кишечника, энтеробактер, нарушение пищеварения, бактериальная флора, проблемы со стулом, стафилаккок.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 30-31), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» ФИО4, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что ФИО1 являлась пациенткой высокой группы риска, которой показано кесарево сечение, от предложенного родоразрешения путем операции кесарева сечения истец отказалась, о чем написала собственноручный отказ, диагноз при поступлении истцу поставлен верно, причиной рождения ребенка в тяжелой асфиксии явился случившийся разрыв матки (письменные возражения представлены в т. 1 на л.д. 59-63).
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дежурный врач акушер-гинеколог не сообщил ему (ответственному дежурному врачу) вовремя о возникших осложнениях в родах ФИО1, в случае проведения операции кесарева сечения возникших осложнений для здоровья ФИО1 и новорожденного можно было избежать.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работа врача-неонатолога начинается после рождения ребенка, бригаду неонатологов вызывает врач акушер-гинеколог, если понимает, что ребенок будет рожден с нарушениями здоровья; в связи с невозможностью использования аппаратной гипотермии была использована терапевтическая гипотермия, что соответствует клиническим рекомендациям, имеет цель спасения жизни новорожденного.
Третьи лица АО «СК СОГАЗ-Мед», АО «РОСНО-МС», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 00.00.0000 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 00.00.0000 года N 93).
В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 00.00.0000 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 08 час. 06 мин. ФИО1 поступила в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в родах, сроком беременности 38,5 недель, рубец на матке после операции кесарева сечения в 2016 году.
При поступлении ФИО1 написала отказ от операции кесарева сечения с текстом «Я, ФИО1, отказываюсь от операции кесарево сечение, настаиваю на родах через естественные родовые пути».
Истице установлен план родов через естественные родовые пути с учетом рубца на матке.
Роды принимала дежурный врач акушер-гинеколог ФИО7, которая является работником КГБУЗ «Хвой клинический центр охраны материнства и детства», что подтверждается трудовым договором и приказом (т. 1, л.д. 41-44, 45).
Ответственным дежурным врачом являлся работник КГБУЗ «Хвой клинический центр охраны материнства и детства» врач высшей квалификационной категории акушер-гинеколог А16 (т. 1, л.д. 49-50, 51, 52).
С 17-30 до 18:30 и с 18:43 до 20:00 отмечен нормальный тип кардиотокограммы (КТГ плода).
В период с 21:10 до 21:23 час. 00.00.0000 года на кардиотокограмме отмечены вариабельные децелерации.
В 22:45 00.00.0000 года ФИО1 осмотрена ФИО7 совместно с дежурным врачом ФИО5). Показано родоразрешение в экстренном порядке путем операции кесарево сечение, учитывая угрозу разрыва матки, острую гипоксию плода.
В родах возникли осложнения: разрыв матки по рубцу, разрыв шейки матки 3 ст., острая гипоксия плода, тяжелая асфиксия новорожденного, гипотоническое кровотечение, с 23:10 часов 00.00.0000 года по 00:35 часов 00.00.0000 года проведена операция кесарева сечения, с 00:35 часов до 01:00 часов 00.00.0000 года ушивание шейки.
Ребенок родился женского пола, 00.00.0000 года в 23:14, гестационный возраст 38 недель, вес 2800 гр., рост 51 см., окружность головы 34 см., окружность груди 32 см., оценка по Апгар 1/3 балла, на 10 минуте – 5 баллов. Состояние при рождении крайне тяжелое, тяжесть состояния обусловлена тяжелой асфиксией при рождении. 00.00.0000 года ребенку А2, 00.00.0000 года года рождения, установлена инвалидность (т. 2, л.д. 32).
Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста по медицинским документам ФИО8, который также был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста. Согласно заключению специалиста операция кесарево сечения по родоразрешению ФИО1 проведена поздно вследствие недооценки выявленных рисков родов через естественные родовые пути (т. 2, л.д. 48-122, 97-100).
На основании заключения специалиста ФИО8 от 00.00.0000 года у А2 при изучении и анализе медицинских документов выявлено заболевание нервной системы, верифицированное как аноксическая энцефалопатия с поражением подкорковых ядер, бульбарными нарушениями, судорожным синдромом. Данное заболевание, несмотря на лечением реабилитацию, полному излечению не подлежит, так как имеются необратимые повреждения нейронной сети головного мозга, по этому заболеванию А2 присвоена категория ребенок-инвалид. Заболевание развилось вследствие ненадлежащего (дефектного) оказания ФИО1 медицинской (акушерской) помощи, при рождении А2, выраженной в позднем проведении операции кесарево сечения. Судя по течению родов – нарастающие схватки с 15:00 00.00.0000 года с полным раскрытием внутреннего зева с 8:20 к 22:45 00.00.0000 года, первый период родов, стимулированный амниотомией в 17:00, протекал в штатном режиме, но голова ребенка не продвигалась и не изменяла свое положение – малый родничок оставался у лона слева, большой родничок справа у крестца, стреловидный шов находился в правом косом разрезе, то есть голова ребенка застряла при продолжающемся давлении матки, не входя в узкую часть таза матери. Нарастающее давление родовых изгоняющих сил в процессе усиливающихся схваток при застрявшей в начале узкой части малого таза голове ребенка привело во время одной из схваток к резкому повышению внутриматочного давления, что обусловило полный разрыв матки по рубцу на всем протяжении с продлением разрыва по ходу задней стенки мочевого пузыря, на шейку матки. Одновременно начавшийся разрыв матки привел к преждевременной отслойке нормально расположенной плаценты, что обусловило развитие внутриутробной гипоксии, которая не более чем за 5 минут до рождения ребенка при операции кесарево сечение дошла до максимальной стадии кислородного голодания (асфиксия плода), проявившейся отсутствием кислорода в крови ребенка при рождении (т. 2, л.д. 123-175).
Определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.
Согласно заключению ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России У медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «Хвой клинический центр охраны материнства и детства» как при поступлении 00.00.0000 года, так и при приеме родов оказывалась правильно, своевременно и в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания медицинской помощи (2020 год) нормативно-правовыми актами и общепринятыми методиками:
- приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 года У «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий);
- методическим пособием «Ведение беременности и родов у женщин с оперированной маткой (рубец на матке)» ФИО9, ФИО10, Ульяновск: УлГУ, 2012;
- национальным руководством по акушерству;
- клиническим протоколом, изложенным в научной публикации «Самопроизвольное родоразрешение пациенток с рубцом на матке после операции кесарева сечения. Клинический протокол», научно-практический журнал Акушерство и гинекология, У
Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии экспертов.
В экспертном заключении ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России У указано, что у ФИО1 00.00.0000 года с 21:08 до 22:41 отмечался нормальный тип кардиотокограммы.
В 22:45 ФИО1 выставлен диагноз «Угрожающий разрыв матки по рубцу. Острая гипоксия плода», определены показания для проведения операции, осмотрена анестезиологом, осуществлена подготовка к операции.
00.00.0000 года в 23:10, учитывая угрозу разрыва матки по рубцу и острую гипоксию плода, ФИО1 была проведена операция кесарево сечение, которое произведено своевременно, через 25 минут от установки диагноза.
Своевременное выявление симптомов разрыва матки и острой гипоксии плода, своевременное и технически правильное выполнение оперативного родоразрешения (кесарево сечение) и оргоносохраняющего оперативного лечения (зашивание раны на матке, перевязка внутриматочных артерий с двух сторон, циркулярный компрессионный шов на тело матки, компрессионные швы на нижний маточный сегмент) предотвратили развитие иных осложнений, в том числе удаление матки. Роды у женщин с оперированной маткой должны быть тщательно обезболены, так как болевой синдром может быть дополнительной причиной развития аномальной родовой деятельности. Ни один метод обезболивания родов не противопоказан, но в активной фазе родовой деятельности предпочтение следует отдавать длительной эпидуральной аналгезии, что и было выполнено ФИО1 Препараты дополнительной стимуляции (в том числе Окситоцин) у ФИО1 в родах не применялись. Амниотомия проведена обоснованно и правильно.
Условиями проведения родов через естественные родовые пути у женщин с оперированной маткой являются: отсутствие иных относительных показаний к кесареву сечению; состоятельный рубец на матке; наступление беременности более чем через 1 год после предыдущей операции; позитивный настрой и информированное добровольное согласие на родоразрешение через естественные родовые пути.
Согласно ответу заместителя министра здравоохранения Красноярского края ФИО11 У от 00.00.0000 года специалистами отдела ведомственного контроля проведена проверка применения учреждением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, в ходе проверки были выявлены нарушения в оформлении первичной медицинской документации, а также дефекты в применении клинических рекомендаций. Руководителю учреждения направлено предписание и рекомендации по устранению выявленных дефектов. По результатам внутренней проверки, проведенной в учреждении с привлечением экспертов, применено дисциплинарное взыскание в отношении врача акушера-гинеколога и рекомендовано отстранить от дежурства в акушерском стационаре до прохождения аттестации для получения квалификационной категории (т. 1, л.д. 82).
Приказом КГБУЗ «Хвой клинический центр охраны материнства и детства» № ОД-135 от 00.00.0000 года в срок до 00.00.0000 года приказано провести служебное расследование.
00.00.0000 года КГБУЗ «Хвой клинический центр охраны материнства и детства» составлен акт служебного расследования о качестве оказания медицинской помощи ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, согласно которому ФИО1 являлась пациенткой высокой группы риска (рубец на матке после кесарево сечения в 2016 году, самопроизвольный выкидыш, поперечно суженный таз), которой показано кесарево сечение, от предложенного разрешения путем операции кесарево сечения ФИО1 категорически отказалась; план ведения родов при поступлении составлен правильно; в конце первого периода произошло тяжелое акушерское осложнение разрыв матки по рубцу; причиной рождения ребенка в тяжелой асфиксии стал разрыв матки; сеанс пассивной гипотермии новорожденному проведен правильно и эффективно. В акте служебного расследования указано, что по данным КТГ в 21:10-21:23 появились вариабельные децилерации, что требовало коллегиального осмотра пациентки дежурным врачом.
Роды у ФИО1 ведутся под эпидуральной анестезией, что соответствует современным медицинским стандартам. Обезболивание родов повлияло на более раннюю диагностику разрыва матки. Патологический тип КТГ у ФИО1 зарегистрирован в 22:45 00.00.0000 года, а время извлечения плода на операции кесарева сечения – 23:15, то есть в течение 27 минут плод находился в состоянии острой гипоксии. Клинических протоколов, регламентирующих оказание медицинской помощи при острой гипоксии плода, в настоящее время нет. Пациентке с полным разрывом матки дежурными врачами проведена оргоносохраняющая операция, что способствовало сохранению органа (матки) и репродуктивной, менструальной и гормональной функций.
За ведение родов у пациентки высокой группы риска без совместного осмотра с ответственным дежурным врачом высшей категории ФИО5, недооценку тяжести состояния ФИО1, несоблюдение протокола Министерства здравоохранения Х от 2015 года «Разры матки во время беременности и в родах» врачу акушеру-гинекологу ФИО7 объявлено замечание, указано на необходимость пройти аттестацию при министерстве здравоохранения Х для получения квалификационной категории врача акушера-гинеколога, до получения квалификационной категории ФИО7 отстранена от дежурств по акушерскому стационару с 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 87-92).
В акте экспертизы качества медицинской помощи № О00130215 от 00.00.0000 года, проведенной экспертом ФИО12 по поручению АО «СК СОГАЗ-Мед», указано на выявленные нарушения при оказании А3 медицинской помощи: в истории родов при сборе жалоб указано на появление слабости у роженицы. Не указано, с какого времени появились эти жалобы. Роды ведутся дежурным врачом, ответственный врач на совместный осмотр не приглашается (т. 1, л.д. 98).
Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 00.00.0000 года указано, что при ведении родов в высокой группе риска необходим осмотр с ответственным дежурным врачом. В истории родов при сборе жалоб указано на появление слабости у роженицы. Не указано, с какого времени появились эти жалобы. Гистопатический разрыв матки часто может происходить при невыраженных клинических симптомах угрожающего, начавшегося разрыва матки (в отличие от клинического несоответствия между размерами плода и размерами таза). На протяжении всего времени до 22 часов 45 минут 00.00.0000 года состояние плода было удовлетворительным, что и определяло тактику ведения родов через естественные родовые пути. Причиной рождения ребенка в тяжелой асфиксии стал разрыв матки по рубцу в конце первого периода родов. По данным КТГ в 21:10-21:23 появились вариабельные децелерации, что требовало коллегиального осмотра пациентки (т. 1, л.д. 99).
Дефектов при оказании медицинской помощи новорожденной девочке А2 и во время операции кесарево сечения и ушивания шейки не выявлено.
Приказом министра здравоохранения Х У-орг от 00.00.0000 года утвержден протокол оказания медицинской помощи при разрыве матки во время беременности и в родах. Факторами риска разрыва матки на основании данного протокола являются: механические препятствия в родах (несоответствие головки плода и размеров малого таза, анатомически узкий таз и др); рубец на матке после операции кесарева сечения и иные. При госпитализации беременной женщины в стационар учреждения родовспоможения правильно оценить совокупность анамнестических и объективных данных для выработки рационального плана ведения родов; рационально вести роды, своевременно диагностировать угрожающий разрыв матки, соблюдать принципы бережного родоразрешения, оптимизировать показания к операции кесарева сечения, родоразрешение женщины естественным путемс рубцом на матке в учреждении родовспоможения 3 группы; расценивать каждый случай разрыва матки как случай критического состояния.
Согласно клиническим рекомендациям (протоколу): Разрыв матки во время беременности и родов (утверждены ректором ГБОУ ВПО «КрасГМУ имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Российской Федерации» в 2015 году классическая клиническая картина угрожающего разрыва матки характеризуется появлением описанных симптомов, в том числе нарушением сердечной деятельности плода, тахи- или брадикардией, приглушенностью тонов, аритмией. При начавшемся разрыве матки по рубцу появляются признаки постоянного повышения тонуса матки, признаки гипоксии плода (аускультативно и по КТГ), болезненность матки при пальпации, кровянистые выделения из половых путей, головокружение и слабость.
В материалы дела КГБУЗ «Хвой клинический центр охраны материнства и детства» представлена история родов ФИО1, из которой следует, что 00.00.0000 года в 8:20 ФИО1 проведено УЗИ беременности, состояние рубца на матке не описано (стр. 33 истории родов).
Также в истории родов имеется КТГ плода до 21:50 00.00.0000 года и с 21:50 час. до 22:41 час. сведения о данных КТГ отсутствуют, а данные КТГ за период до 21:50 и с 22:41 склеены, что дает основания полагать о наличии факта искусственного удаления из истории родов фрагмента КТГ с 21:50 час. до 22:41 час. (стр. 56 истории родов). Иных сведений кардиотокограммы плода за период с 21:50 час. до 22:41 час. в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав заключение судебной экспертизы, заключение и дополнительное заключение специалиста ФИО8, результаты служебной проверки, суд приходит к выводу, что ответчик КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» не доказал отсутствие возможности своевременного оказания адекватной медицинской помощи ФИО1, увеличивающей возможность избежать негативные последствий в виде острой асфиксии плода в родах, полного разрыва матки по рубцу.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства: при поступлении в роды ФИО1 добровольно отказалась от операции кесарево сечение, однако при написании информированного добровольного отказа ответчик не представил доказательств доведения до ФИО1 в доступной форме информации о том, что она является пациенткой высокой группы риска (рубец на матке после кесарево сечения в 2016 году, самопроизвольный выкидыш, поперечно суженный таз), которой показано кесарево сечение, в ходе родоразрешения в период с 21:50 час. до 22:41 час. доказательств того, что ответчик следил за состоянием плода в родах не представлено, актом служебной проверки установлен факт нарушения клинических рекомендаций, а именно ведение родов у пациентки высокой группы риска без совместного осмотра с ответственным дежурным врачом высшей категории, суд приходит к выводу о том, что недооценка состояния пациентки ФИО1 в родах привела к разрыву рубца на матке и острой асфиксии плода, которая привела к существенному вреду здоровья новорожденной девочки, установлению ей в последующем категории инвалидности «ребенок-инвалид». При изложенных обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО1 и несовершеннолетней У. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, определить в размере 1 000 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в размере 1 500 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования А1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А2, удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хвой клинический центр охраны материнства и детства» в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хвой клинический центр охраны материнства и детства» в пользу А2 в лице законного представителя А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хвой клинический центр охраны материнства и детства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.