Дело № 2-1477/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-022241-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 190 170 руб. 37 коп., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 8 200 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 26 902 руб., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика произошли протечки, в результате которой истцу был причине значительный материальный ущерб, от возмещения которого в досудебном порядке ответчик уклонилась.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что размер заявленного истцом ко взысканию ущерба является чрезмерно завышенным, включает в себя повреждения, которые не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении. Ответчик длительное время проживает по другому адресу, что исключает наличие в ее действиях вины в причинении истцу ущерба. Согласилась с размером ущерба по судебной экспертизе.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 на основании договора социального найма является нанимателем <адрес> в <адрес>.

Как следует из объяснений истца, в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в квартиру истца из вышерасположенной квартиры из-за халатного отношения проживающих в вышерасположенной квартире жильцов к сантехническому оборудованию, произошла протечка, в результате которой истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры, составленными управляющей домом компанией ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в <...>

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГг. экспертом <...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес>, составляет 1 190 170 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГг. экспертом <...>», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вследствие залива ДД.ММ.ГГг. в соответствии с актами ЖЭУ-3 от ДД.ММ.ГГг. и от ДД.ММ.ГГг. были получены следующие повреждения:

Комната, площадью 15,7кв.м.:

- потолок – затечные пятна, разводы желто-коричневого цвета вдоль стены смежной с кухней по линии затечных пятен с потолка кухни;

- стены – расхождение в стыке под затечным пятном с потолка, затечные пятна и разводы.

Кухня, площадью 8,1кв.м.:

- потолок - затечные пятна, разводы желто-коричневого цвета;

- стены – затечные пятна и разводы желтого цвета, отслоение от стены, расхождение по стыкам в области затечных пятен с потолка;

- дверь деревянная межкомнатная – рассыхание, растрескивание и разбухание наличников, дверного полотна и короба.

Коридор, площадью 8,8кв.м.:

- потолок – затечное пятно/разводы над антресолью.

Туалет, площадью 1,4кв.м.:

- потолок – затечные пятна.

Стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений, возникших в результате затопления квартиры, составляет 206 587 руб.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. эксперт <...>., проводивший судебную экспертизу, поддержал выводы, изложенные к экспертном заключении, дополнительно сообщил суду, что в осматриваемом помещении было более 5-6 заливов, в связи с чем, натурно было невозможно было определить, в какой период времени был нанесен данный ущерб, а потому он руководствовался сведениям и повреждениях, указанными в актам осмотра от ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг.

От дополнительных или повторных экспертиз истец отказался.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного протечкой, произошедшей в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме 206 587 руб.

Представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости поврежденного имущества суд признает недостоверным, поскольку в данном заключении учтены не только повреждения квартиры, полученные в юридически значимый период времени, указанный истцом в исковом заявлении, но и повреждения, полученные ранее, в отношении которых истцом исковые требования в рамках данного гражданского дела, не заявлялись.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 8 200 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГг. и платежными документами по его оплате, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 26 902 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта частичного удовлетворения исковых требований истца (на 26,76% от первоначально заявленных), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 902 руб. х 26,76% = 7 198 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> №) в пользу ФИО1 (<...> №) сумму ущерба, причиненного в результате заливов в размере 206 587 руб., расходы по оценке в размере 8 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 198 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ