УИД: 26RS0030-01-2023-002440-60
Дело № 2-1965/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 августа 2023 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.
при секретаре Волосович Т.В.
с участием
помощника прокурора Денисовой К.А.
истца ФИО3
представителя истца по доверенности ФИО14
ответчика ФИО2
представителя ответчика по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. ФИО1 пешком двигался по обочине дороги, по правой стороне, по движению транспортных средств со стороны <адрес> в сторону с Этока, к месту своего жительства. Произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 совершил наезд на пешехода, от действий которого причинен тяжкий вред здоровью, произошла ампутация левой верхней конечности. Был госпитализирован в клиническую больницу <адрес>.
Просит компенсировать моральный вред в размере 7 000 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. ФИО1 пешком двигался по обочине дороги, по правой стороне, по движению транспортных средств от <адрес> в сторону с Этока, к месту своего жительства. На улице было темно, указанный участок дороги не освещен. При этом на проезжую часть указанной автомобильной дороги не выходил, был трезв. Истец был одет в темную куртку и темные штаны. Светоотражательные элементы на его одежде отсутствовали. ДТП произошло между <адрес> и <адрес>. Сзади почувствовал сильный удар, после которого, отлетел на некоторое расстояние и упал на землю. После падения к нему подошли посторонние лица, затем приехала карета скорой помощи и увезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В Пятигорской городской больнице пролежал месяц. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде травматического отчленения левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, в связи с чем, ему установили третью степень инвалидности. Во время нахождения в больнице к истцу приходил ответчик один раз приносил продукты и по его просьбе в магазине погасили долг в размере 2000 руб. Более к нему никто не приходил, материальной и иной помощи не оказывал.
Истец перенес физические и нравственные страдания, который выразились в том, что он остался без руки, стал инвалидом, чувствует себя неполноценным человеком. Не может выполнять ряд работ, которые выполнял ранее, например, выполнять бетонные, штукатурные и иные работы. Не может вскопать огород. До настоящего времени не может прийти в себя от случившегося.
Между ним и его представителем заключен договор на оказание юридических услуг, за которые он уплатил денежные средства, в каком размере не помнит.
Просит компенсировать моральный вред в размере 7 000 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования признали частично, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО2 на автомобиле марки «Volkswaen Polo» с двумя пассажирами ФИО7 (дочь) и ФИО6 (зять), который сидел на переднем пассажирском месте, двигались по автомобильной дороге «Ессентуки - Юца - Этока», в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть указанной автомобильной дороги была не освещена, двигался примерно со скоростью 80-90 км. в час. По ходу движения на 13 км. + 900 метров вышеуказанной автомобильной дороги, неожиданно для него в свете ближнего света фар на проезжей части ФИО2 увидел пешехода, который двигался в попутном для него направлении, он тут же нажал на педаль тормоза, однако все же допустил наезд на пешехода. Пешеход был одет в темную одежду, без светоотражающих элементов, находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как ответчик совершил наезд на пешехода, остановил транспортное средство и вышел из автомобиля. Подошел к пешеходу, лежавшему на проезжей части дороги, который находился в сознании, его зять и дочь оказали ФИО1 первую медицинскую помощь, его дочь ФИО7 вызвала карету скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыла следственно оперативная группа, следователь с участием ФИО2 произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, было зафиксировано место наезда на пешехода, который им подписан. Потерпевший был в сознании, без руки, говорил что-то непонятное. Так же на место дорожно-транспортного происшествия прибыла карета скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО1 и увезла в Пятигорскую городскую больницу.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он считает ФИО1, который двигался по проезжей части в темное время суток, по неосвещенному участку проезжей части указанной автомобильной дороги, без светоотражающих элементов на одежде, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. Времени для предотвращения наезда на указанного пешехода не было.
ФИО2 является пенсионером, размер пенсии составляет 11 500 руб. Вместе с тем работает водителем, не помнит точное наименование организации, размер заработной платы 14 600 руб. Всего доход составляет 26 000 руб. На иждивении находится мать, которая проживает раздельно и имеет пенсию в размере 26 000 руб., других лиц на иждивении не имеет. Инвалидом не является.
Согласны компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он вместе с ФИО2 (тесть) и супругой ФИО7 двигался на автомобиле ответчика марки «Volkswaen Polo». Они двигались по автомобильной дороге в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>. Дорожнол транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге между <адрес> и <адрес>. Проезжая часть указанной автомобильной дороги была не освещена, двигались примерно со скоростью 80-90 км. в час. По ходу движения на 13 км. + 900 метров вышеуказанной автомобильной дороги, неожиданно для них в свете ближнего света фар на проезжей части они увидели пешехода, который двигался в попутном для них направлении, они тут же затормозили, однако ФИО2 допустили наезд на пешехода ФИО1 Пешеход был одет в темную одежду, без светоотражающих элементов. После того как совершили наезд, ответчик остановил транспортное средство и вышли из автомобиля. После чего подошли к пешеходу, он лично оказал первую медицинскую помощь, вызвали карету скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Потерпевший был в сознании, без руки, говорил что-то непонятное.
Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО9
Выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора ФИО10, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП 14315 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на автодороге Пятигорск-Юца-Этока водитель легкового автомобиля «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком А823 ХУ26, следуя со стороны автодороги Пятигорск в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который двигался по ходу движения автомобиля ФИО2 В результате дорожно транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде травматического отчленения левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, сочетанная тупая травма головы и конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны головы.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком А823 ХУ26, следует, что собственником является ФИО11, на имя которой выдан страховой полис ХХХ № с внесением лиц, имеющих право на управление данным транспортным средством – ФИО2
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Предгорный старшего лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Как следует из постановления, водитель автомобиля КАМАЗ, двигаясь со скоростью 70, 80 км/ч с ближним светом фар, с момента обнаружения пешехода на проезжей части, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде травматического отчленения левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, сочетанная тупая травма головы и конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны головы. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями главы № «Обязанности пешехода» Правил дорожного движения РФ. Анализируя материалы проверки, следователь пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в силу того, что пешеход ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно требования главы № «Обязанности пешехода» в результате чего допустил возникновение данной дорожно-транспортной ситуации.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 состояния опьянения не установлено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно - медицинской экспертизы: у гр. ФИО1 согласно представленному медицинскому документу при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного вмешательства была диагностирована сочетанная тупая травма головы и конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны головы, травматическое отчленение левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов, соударений тупыми твердыми, либо тупогранными предметами, какими могли быть и выступающие части движущегося автотранспортного средства в момент возможно имевшего место его столкновения с пешеходом, в том, числе и в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении. Диагностированные повреждения, включающие травматическое отчленение конечности на уровне верхней трети плеча причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из сведений медицинской карты № стационарного больного ДТП ФИО1 находился на лечении в Пятигорской городской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Volkswaen Polo» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 при возникновении опасности для движения, выраженной в виде появления (обнаружения) на проезжей части пешехода, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил Дорожного Движения РФ.
В данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель автомобиля марки «Volkswaen Polo» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент его обнаружения на проезжей части.
В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями главы № «Обязанности пешехода» Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешехода не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.
Исходя из установленных обстоятельств, заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 соответствуют требованиям ПДД РФ, а действия пешехода ФИО1 не соответствуют положениям раздела № ПДД РФ.
Таким образом, исходя из норм названного выше действующего законодательства, причиненный истцу источником повышенной опасности моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке, установлено и не требует дополнительного доказывания со стороны потерпевшего, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком причинен вред его здоровью, в данном случае подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.
По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине пешехода ФИО3, который не выполнил требования главы № 4 «Обязанности пешехода» в результате чего допустил возникновение данной дорожно-транспортной ситуации, т.е. грубо нарушившего требования п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Нарушив указанный пункт Правил, по мнению суда именно истец своими действиями создал аварийную ситуацию. При этом, истец двигался по обочине в направлении от г. Ессентуки в сторону с. Этока, по ходу движения транспортного потока, вне населенного пункта, на неосвещенном участке местности, будучи в темной одежде не имеющей светоотражающих элементов не оценил должным образом дорожную обстановку, чем допустили грубую неосторожность. Данные факты нашли свое подтверждение при разрешении спора по существу и никем из участников судебного процесса не опровергнуты.
С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда его здоровью в виде лишения левой верхней конечности на уровне верхней трети плеч, установлением третьей группы инвалидности, длительность лечения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец не только испытывал боль, но и был лишен возможности вести привычный образ жизни, обстоятельств, при которых причинен вред, грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в том, что ФИО1 должен был проявить внимательность и осмотрительность, убедиться, что осуществил движение по обочине проезжей части в темное время суток, в направлении движущегося транспортного средства, на которой на момент дорожно-транспортного происшествия находился движущийся автомобиль под управления ответчика, будет для него безопасен, убедиться в отсутствии приближающегося транспортного средства, отсутствие при себе предметов со светоотражающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов ответчиком, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об уменьшении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до 700 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии умысла в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что они не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи N.97 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО13, на имя которого выдана доверенность на представление интересов в суде, расписка в получении денежных средств в размере 50 000 рублей.
С учетом того, что договор об оказании юридической помощи N.97 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между истцом и ФИО13, на имя которого выдана доверенность на представление интересов в суде, расписка в получении ФИО13 денежных средств в размере 50 000 рублей, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворении, поскольку в рассмотрении данного спора принимал участие представитель по доверенности ФИО5, которым в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение заключения с ним договора на оказание юридических услуг и передачи денежных средств в указанном размере.
Также суд в соответствии положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу в пользу бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 6 <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
Судья Г.А. Соловьянова