УИД 77RS0021-02-2024-017281-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2025 по иску фио в лице финансового управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-232063/2022 от 21.12.2022 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, например, - принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; - проводить анализ финансового состояния гражданина; - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и т. д.

При исполнении обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве, им были проведены мероприятия по получению информации об имущественном положении должника, в том числе о его банковских счетах.

06.03.2024в адрес финансового управляющего из ПАО Сбербанк поступил диск (с сопроводительным письмом), содержащий расширенные выписки по счетам должника. Была проведена работа по их анализу в ходе которого выявлена операция от 19.10.2021 по перечислению денежных средств в размере сумма, совершенные должником фио в пользу ответчика.

29.03.2024финансовый управляющий направил ответчику претензию с просьбой предоставить в его адрес документы, подтверждающие основания получения вышеуказанных денежных средств, а в случае их отсутствия возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени ни документы, ни денежные средства, ни ответ на претензию не поступали в адрес финансового управляющего.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма; сумму штрафной неустойки в размере сумма, рассчитанную по состоянию на 27.08.2024; сумму штрафной неустойки, рассчитанную за период с 28.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, как необоснованном.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что им обнаружено перечисление денежных средств фио 19.10.2021 года в адрес ответчика сумма

Как следует из возражений ответчика, 10.09.2021фио (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключили договор займа, по которому заемщику были переданы сумма Стороны договорились, что денежные средства должны быть возвращены по первому требованию. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 10.09.2021 года (л.д. 31).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Судом принимаются пояснения ответчика, что полученные 19.10.2021 ФИО2 сумма не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку они получены по сделке - договору займа от 10.09.2021.

Истец, ознакомившись с возражениями ответчика, указал, что Финансовый управляющий считает, что данная копия расписки не может быть принята в качестве достаточного и достоверного доказательства заключении договора займа на основании следующего.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По смыслу данной статьи, при погашении задолженности должником, долговой документ должен находится у него, а не у кредитора.

Таким образом, нахождение расписки у Ответчика при погашении займа, по мнению финансового управляющего, дает основания полагать о недостоверности и несоответствии действительности предоставленных Ответчиком пояснений относительно существа их правоотношений. Стоит также обратить внимание, что сумма займа, указанная в расписке, составляет сумма, тогда как переводы спорных денежных средств осуществлены на сумму сумма (несоответствие сумм указывает на надуманность доводов). Кроме того, согласно предоставленным выдержкам по банковскому счету фио, из назначения платежа не следует, что перечисление денежных средств на счет Ответчика является возвратом денежных средств в счет погашения займа, что дает финансовому управляющему кредитора - ФИО1 достаточные основания полагать, что данное перечисление денежных средств является неосновательным обогащением. Также, не раскрыта цель займа в таком размере и финансовая возможность Ответчика предоставить заем в таких размерах. В процедуре банкротства фио Финансовым управляющим было установлено, что у фио в феврале 2022 г. на руках имелись денежные средства в общей сумме не менее сумма Кроме того, должник располагал денежными средствами, полученными им от отчуждения транспортных средств в марте 2022 (Определение Арбитражного суда адрес от 31.05.2024 по делу № А40-232063/22). Проанализировав выписки по счетам, Финансовым управляющим было установлено, что общий оборот по счетам фио составил порядка 937,3 сумма прописью за последние 3 года до начала процедуры банкротства. Учитывая наличие у фио денежных средств в столь значительных объемах, непонятна целесообразность получения займа в октябре 2021 в размере сумма до первого требования.

Вместе с тем, суд усматривает, что приводимые доводы финансового управляющего являются оценочными, и не опровергают доказательств, представленных в материалы дела – расписки. Данная расписка не оспорена. Оснований для ее исключения из доказательств судом не установлено. В связи с чем, суд считает, что оснований для заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио в лице финансового управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 года.