В суде первой инстанции дело № 2-585/2023
Дело 33-6213/2023
24 августа 2023 года г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.
при секретаре Шишкине Д.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ФИО4, представителя истцов - ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика –ФИО6, судебная коллегия
Установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
В обоснование указав, что 20.10.2020г. умер дедушка истцов ФИО7, после чего открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 79,2 кв.м., с кадастровым номером №. На момент открытия наследства собственниками долей – по 1/4 также являлись супруга наследодателя – ФИО8, дочь наследодателя – ФИО3, а также внучка наследодателя – ФИО9 Ответчик получила свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО10 Истцы являются братом и сестрой по отцу – ФИО11, который умер до открытия наследства – 17.02.2018г. О смерти наследодателя истцы не знали, поскольку проживали отдельно. После смерти отца общение с наследодателем свелось к минимуму. Кроме того истец - ФИО1 отбывал срок с 14.10.2019г. по 16.08.2022г. С 16.08.2022г. и по состоянию на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 находится в УФИЦ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, что также являлось препятствием к тому, чтобы узнать о смерти наследодателя. О смерти ФИО7 истцу ФИО11 стало известно 10.10.2022г. ФИО2 узнала о смерти ФИО7 в середине января 2023г. 14.09.2022г. бабушка истцов – ФИО8 на основании договора дарения передала ФИО7 принадлежавшую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире.
Истцы просили суд восстановить ФИО1, ФИО2 срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего 20.10.2020г., состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 79,2 кв.м., с кадастровым номером №, признать их принявшими наследство, определить доли наследников в наследственном имуществе ФИО1 – 1/6, ФИО2 – 1/6, что составляет 1/24 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО3 – 4/6, что составляет 4/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследств ФИО7, умершего 20.10.2020г., выданное ФИО3 нотариусом ФИО10, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации за ФИО3 права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесенную на основании свидетельства о праве на наследство ФИО7, умершего 20.10.2020г., выданного нотариусом ФИО10, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы – 26 177,34 руб., в том числе, расходы по оплате госпошлины – 5 383 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы - 794,34 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы – 25 912,56 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины – 5 383 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 529,56 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.06.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы с решением не согласны, считают его незаконным, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя позицию, изложенную в иске, указывают, что истец ФИО1 был лишен возможности сразу узнать о смерти наследодателя, а ФИО2 является несовершеннолетней. Просят отменить решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.06.2023г., вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы апелляционной жалобы истцов необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ФИО7 приходился дедушкой ФИО1, ФИО2.
20.10.2020г. ФИО7 умер.
Отец истцов ФИО11, приходился сыном наследодателю умер 17.02.2018г.
После смерти ФИО7 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №.
В состав наследственного имущество входило 1/4 доли в праве общей собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах/во вкладах в ПАО Сбербанк, компенсации по денежным вкладам.
На момент смерти ФИО7 сособственниками спорной квартиры по 1/4 доле являлись ФИО8 супругой наследодателя, ФИО3 – дочь наследодателя, ФИО9 - внучка наследодателя.
ФИО8 отказалась от наследства в пользу дочери наследодателя ФИО3.
16.04.2021 нотариусом ФИО10 выданы ФИО3 свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО7, в том числе на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
14.09.2022г. ФИО8 – бабушка истцов по договору дарения безвозмездно передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности в указанной квартире.
Из выписки из ЕГРН от 08.02.2023г. № следует, что собственниками спорной квартиры являются ФИО1 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО9 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1111, 1113, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства ФИО1, ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока для принятия наследства истцом ФИО1
Отказывая в восстановлении срока ФИО1 для принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями, и обоснованно указал, что истец, находясь в местах лишения свободы, не был лишен права общения с родственниками, имел реальную возможность общения путем свиданий и переписки, и не мог не знать о смерти своего дедушки, в связи с чем доказательств, подтверждающих уважительность причин для пропуска срока, истцом не представлено.
Доводы ФИО1 о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с нахождением в местах лишения свободы не относится к числу уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска истцом ФИО1 предусмотренного законом срока подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.
Доводы апелляционной жалобы в части оснований для восстановления срока принятия наследства несовершеннолетней ФИО2 заслуживают внимания.
Отказывая в восстановлении срока ФИО2 для принятия наследства, суд первой инстанции указал, что законный представитель истца ФИО4, приходила со своей несовершеннолетней дочерью на 40 дней со дня смерти ФИО7, таким образом, фактически знали о его смерти с ноября 2020г.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии с указанным к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства могут быть отнесены обстоятельства связанные именно с личностью наследника.
Согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.
Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации, сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
Из материалов дела следует с достоверностью, что несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент открытия наследства исполнилось 15 лет. Таким образом, после смерти Зогий 20.10.2020г., несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. в силу возраста не могла в полном объёме понимать и осознать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а так же не была правомочна самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия ( бездействие) приведшее к пропуску срока в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми не может являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследниками, являвшимися несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее несовершеннолетнего возраста.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска несовершеннолетней ФИО2 срока принятия наследства, поскольку на момент открытия наследства ФИО2 не достигла совершеннолетия, следовательно, в пределах установленного законом шестимесячного срока не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При этом судебная коллегия учитывает, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не может нарушать права наследника, не обладавшего на момент открытия наследства полной дееспособностью.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованными доводы истицы ФИО2 о наличии правовых оснований для восстановления срока принятия наследства.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества вошла 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшая наследодателю.
Таким образом, к наследникам ФИО2, ФИО3 в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО7 перешло право на наследование по закону по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> каждому.
Согласно материалам дела ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Также из материалов наследственного дела следует, что наследник ФИО8, приходившаяся супругой наследодателю, отказалась от приходящейся ей 1/4 доли наследства в пользу ФИО3
В связи с чем, определяя доли наследников в наследственном имуществе, судебная коллегия приходит к выводу об определении долей ФИО2 – в размере 1\3 доли наследственного имущества, что соответствует 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
ФИО3, с учетом доли ФИО8 отказавшейся от своей доли в ее пользу, составляет – 2\3 доли наследственного имущества, что соответствует 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом требований действующего законодательства, судебная коллегия находит обоснованным исковое требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2021г. о праве собственности ФИО3 на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В связи с чем требование об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации за ФИО3 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесенную на основании свидетельства по праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО7, умершего 20.10.2020г., выданного нотариусом ФИО10, судебная коллегия признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг 08.02.2022г., заключенный между ФИО1, ФИО2, действующей с согласия своей матери ФИО4 (заказчики) и ООО «Эксперт-недвижимость» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчиков принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчики приняли на себя обязательство принять услуги и солидарно оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Из п. 1.2 договора следует, что заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчикам услуги, в том числе, в судебном порядке восстановить ФИО1, ФИО2 срок принятия наследства, признать их принявшими наследство ФИО7 умершего 14.10.2020г., для чего собрать необходимые справки и документы, подготовить и подать в суд с иск, представлять заказчиков в судах первой и апелляционной инстанции, в случае необходимости подать апелляционную жалобу, получить судебные акты, выполнять все другие действия и формальности, связанные с поручением.
Из раздела 3 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., оплачиваются в день заключения договора.
Услуги, оказанные по вышеуказанному договору, общей стоимостью 40 000 руб., оплачены истцами в равных долях – по 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 6, 7 от 08.02.2022г., а также кассовыми чеками.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу ФИО2
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает категорию, объем настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, количество времени, затраченное представителем, а также с учетом средних цен на рассматриваемые услуги, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском истцом понесены почтовые расходы на отправку копий иска с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле, расходы по оплате государственной пошлины.
В связи с чем подлежат взысканию с ответчика вышеуказанные расходы в пользу истца ФИО2 в размере 529,56 руб., расходы по оплате госпошлины 5 383 руб.
По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа восстановления срока для принятия наследства, определении доли наследников,признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении ФИО2, с принятием нового решения в данной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2023 года – отменить в части отказа в восстановления срока для принятия наследства, определении доли наследников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении ФИО2, принять в данной части новое решение.
Восстановить ФИО2, <данные изъяты> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, <данные изъяты>, умершего 14 октября 2020 года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 апреля 2021 года, выданное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО10 ФИО3 (паспорт серия №) о праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14 октября 2020 года, в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Определить доли в наследственном имуществе в виде 1\4 доли квартиры по адресу: <адрес>, открывшемся после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14 октября 2020 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в размере 1\3 доли, что соответствует 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 (паспорт серия №) 2\3 доли, что соответствуют 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Аннулировать запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО3 (паспорт серия №) на 1\4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 529,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 383 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: