Материал № 10-66/2023
Мировой судья судебного участка № 4
Ленинского района г. Чебоксары
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2023 года. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Урмариной Н.Н.,
с участием прокурора Кузнецова С.П.,
защитника- адвоката Михайлова К.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционной жалобе защитника Михайлова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении
ФИО1 ------, дата года рождения, уроженца адрес адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не работающего, не судимого,
которым он был объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и о приостановлении производства по уголовному делу,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ приостановлено, в связи с розыском обвиняемого ФИО1 Этим же постановлением мирового судьи, обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Не согласившись с принятым решением – постановлением мирового судьи, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Михайлов К.Г., принес на него апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное.
От других участников судебного заседания апелляционные жалобы и представление не поступили, равно как и возражения на апелляционную жалобу защитника.
В судебном заседании защитник Михайлов К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, указав, что полагает данное решение преждевременным, поскольку неявка обвиняемого в пять судебных заседаний была вызвана неизвестными суду причинами. Кроме того, во время осуществления привода судебный пристав, исполнявший постановление суда о приводе обвиняемого ФИО1 в судебное заседание, последнего по месту жительства не застал. С учетом изложенного, защитник полагает постановление мирового судьи в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, поскольку причинны неявки ФИО1 в судебное заседание не известны.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвующий по делу прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать и постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что оснований для его отмены не имеется.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка №адрес с обвинительным заключением дата.
Открытое судебное заседание в особом порядке мировым судьей было назначено на 14.45 часов дата.
По указанному в материалах уголовного дела адресу проживания ФИО1 был извещен путем направления ему судебного извещения. Кроме того, ему были направлены смс- уведомления о времени рассмотрении уголовного дела, а также 28, 29 сентября и 04 октября специалистом судебного участка был осуществлен телефонный звонок обвиняемому ФИО1, однако телефон последнего был недоступен, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела телефонограммами.
Аналогичным образом обвиняемый ФИО1 извещался о необходимости явки в судебное заседание на дата.
Согласно материалам уголовного дела, 10 и дата обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился.
В последующем, в отношении ФИО1 мировым судьей неоднократно объявлялся привод, а именно постановлениями от 13, 16, 26 октября 2023 года, в связи с его неявкой в судебное заседание.
Из рапортов судебного пристава, осуществлявшего привод, следует, что по месту жительства во время исполнения приводов обвиняемый ФИО1 проверялся в период времени с 07 до 08.30 часов. По месту жительства обвиняемый отсутствовал. От соседки обвиняемого ФИО1 в ходе исполнения привода стадо известно, что последний проживает по указанному адресу, дверь незнакомым и сотрудникам полиции не открывает.
В соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
В соответствие со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 1 года.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 достоверно знает о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № адрес имеется уголовное дело по обвинению его в совершении преступления. В частности о дате рассмотрения уголовного дела он был уведомлен, что подтверждается извещением, направленным по его месту жительства, где он обязан находиться и проживать согласно избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Однако, достоверно зная о необходимости явки на судебное заседание, обвиняемый в судебное заседание не является, на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства отсутствует, чем нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При этом указанная мера пресечения обязывает обвиняемого не только не изменять места жительства без уведомления следователя, суда, но надлежащим образом себя вести, в частности, являться по вызову в суд.
Данную меру пресечения, как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 нарушил.
Таким образом, подсудимый от явки в суд уклоняется, от суда скрылся, по месту жительства отсутствует.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия или суда.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о необходимости объявления обвиняемого ФИО1 в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, а также в связи с этим о приостановлении производства по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата является законными и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Михайлова К.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым ФИО1 ------ объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Михайлова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата – без удовлетворения.
Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.
Судья Е.Н. Павлова