Дело №12-138/2023

76RS0008-01-2023-001818-96

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 10 ноября 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием в качестве должностного лица ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <К.>, при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <К.>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) <К.> от 15.08.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 15.08.2023 г. в 23 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «ЛАДА» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п.п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира на заднем сиденье, не пристегнутых ремнями безопасности. Правонарушение было выявлено на стационарном посту ГИБДД на 134 ФАД «Холмогоры».

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В своей жалобе ФИО1 указывает, что достаточных доказательств того, что при движении пассажир не был пристегнут, инспектором ГИБДД предоставлено не было. В тот момент, когда сотрудник ГИБДД осматривал салон, автомобиль не двигался и стоял на месте. Кроме этого, заявитель указывает, что у инспектора ГИБДД возникла личная неприязнь к нему, поскольку по его просьбе он не сразу открыл багажник для осмотра, а также остановился задними колесами на разметке пешеходного перехода, в связи с чем в последствии вынужден был перегнать машину чуть вперед.

В суд на рассмотрение дела ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд по уважительным причинам от него не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в том числе в виновном нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При этом, согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По данному делу из рапорта ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <К.>, вынесенного им на месте выявления правонарушения постановления по делу об административном правонарушении № 18810076230008056938 от 15.08.2023 г., следует, что 15.08.2023 г., в 23 час. 20 мин. на 134 км. ФАД «Холмогоры» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ЛАДА» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п.п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира на заднем сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности.

В связи с несогласием ФИО1 с событием административного правонарушения, там же на месте инспектором ГИБДД <К.> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 76 АВ №326892, при этом в соответствующей графе ФИО1 указал, что рассмотрение постановления было без его участия, с ним не согласен, поскольку пассажир не был пристегнут в автомобиле, который стоял на месте.

В подтверждение обстоятельств указанного административном правонарушения и вины в его совершении ФИО1 являются названный протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД об строительствах непосредственного выявления им правонарушения. Помимо этого доказательствами по делу об административном правонарушении также являются постановление по делу об административном правонарушении №18810076230008056946 от 15.08.2023 г., в соответствии с которым <З.>, как пассажир транспортного средства «ЛАДА» государственный регистрационный знак <***>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что 15.08.2023 г. в 23 час. 20 мин. на 134 км. ФАД «Холмогоры» им были нарушены требования п.5.1 ПДД РФ, а именно он передвигался будучи непристегнутым ремнем безопасности, причем с событием административного правонарушения <З.> не оспаривал и с привлечением его к административной ответственности согласился.

По данному делу из представленных материалов видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было обнаружено непосредственно инспектором ГИБДД <К.> путем визуального наблюдения. Данным инспектором ГИБДД <К.> был составлен протокол об административном правонарушении, как уполномоченным на то должностным лицом в соответствующими со своими должностными полномочиями. В связи с этим доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья не может принять во внимание как обоснованные, поскольку необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и необходимый объем доказательств, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае указанный выше объем собранных доказательств явился достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом в обжалуемом постановлении содержатся все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие для него значение. Принятое решение по делу мотивировано, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, выносилось на месте в связи с непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД <К.> правонарушения и в присутствии ФИО1 Доводы жалобы о личной заинтересованности инспектора ГИБДД <К.> в привлечении ФИО1 к ответственности, судья не может принять во внимание, поскольку заявитель с инспектором ГИБДД не был знаком, личных и в том числе неприязненных отношений между ними не существовало, а совершение инспектором ГИБДД <К.> действий пресечению нарушений со стороны ФИО1 правил дорожного движения и по проверке у ФИО1 транспортного средства, как входящие в должностные полномочия инспектором ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения, не могут рассматриваться как личная заинтересованность. Оснований у судьи не доверять рапорту инспектора ГИБДД <К.> не имеется, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, являлся лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в его полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, в связи с чем само по себе выявление им правонарушения при личном его обнаружении является достаточным для привлечения к административной ответственности. Достоверность указанных инспектором ГИБДД <К.> в рапорте обстоятельств сомнений не вызывает, дополнительно такие обстоятельства подтверждены пояснениями самого инспектора ГИБДД <К.> в суде, при этом в суде инспектор ГИБДД <К.> конкретизировал обстоятельства, при которых он лично через окна транспортного средства видел, что его пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, и не доверять ему в этом оснований нет. Доводы ФИО1 о том, что непристегнутый пассажир находился в автомашине, которая не двигалась, судья признает не состоятельными, они опровергаются указанными выше доказательствами, также пояснениями инспектора ГИБДД <К.> в суде о том, что на момент остановки транспортного средства пассажир уже был непристегнут, а также фактическими обстоятельствами о том, что автомобиль ФИО1 был остановлен инспектором ГИБДД на посту стационарном ДСП, через который ФИО1 следовал по автодороге проездом. Такие сведения не опровергнуты, доказательств обратного заявителем в суде не представлено, и потому указанные сведения принимаются судьей за основу. Отсутствие по делу иных доказательств, как то свидетельских показаний, либо видеофиксации правонарушения, само по себе не может расцениваться как недостаточность доказательств, при том, что по рассматриваемой категории дел наличие видеозаписи правонарушения не является обязательным доказательством.

При таких обстоятельствах судья признает, что событие указанного административного правонарушения действительно имело место и ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за его совершение. Иных, кроме указанные в жалобе, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит. Наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения, дано в размерах, установленных санкцией статьи, оснований для его снижения у судьи не имеется. Оснований для признания деяния малозначительным судья не находит.

В связи с этим обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) <К.> от 15.08.2023 г. по делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оста-вить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин