№ 2-275/2025
64RS0047-01-2024-006254-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
при участии истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ФИО1,
представителя истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката Ерофеевой А.Г.,
представителей ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, адвоката Кирилина Д.Н.,
помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Чекурина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация МО «Город Саратов», Администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», ФИО4, ФИО5, АО «Красная Звезда», о признании права пользования жилым помещением,
установил:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, является нанимателем этой квартиры. Ранее нанимателем квартиры был ее отец – ФИО2, который добровольно снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении не находится личных вещей ответчика, он не оплачивает коммунальные услуги. На основании изложенного просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что в период с 1995 года по 2004 год он работал на военно-картографической фабрике при воинской части № г. Саратова. Данной фабрикой ему была предоставлен однокомнатная квартира, площадью 22,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера от 1999 года. Впоследствии 23 июня 2015 года между ним и администрацией Октябрьского района г. Саратова был заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру. В спорной квартире он проживал с 1999 года вместе со своей женой ФИО3, и своей дочерью ФИО1 (до брака – ФИО2). Примерно в 1998 году их дочь вышла замуж и уехала на постоянное мест жительства к своему супругу в с. Сухой Карбулак Базарно-<адрес>. Поскольку семейная жизнь ФИО1 с супругом н сложилась, в 2015 году она переехала в <адрес> и стала снимать квартиру, вместе о своими детьми - ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения. В связи с отсутствием прописки у детей ФИО1 попросила его прописать ее детей спорной квартире. При обращении в паспортный стол, ему разъяснили, что поскольку площадь квартиры превышает норму для проживающих, то зарегистрировать детей к представляется возможным. Тогда, его дочь уговорила его сняться регистрационного учета и прописать своих детей, обещала, что впоследствии она и ее дети снимутся с регистрационного учета, и он сможет снова зарегистрироваться в данной квартире Примерно в 2022 году между ним и дочерью стали возникать конфликтны ситуации, поскольку дочь стала приводить в мою квартиру постороннего мужчину, из-за частых ссор его состояние здоровья стало ухудшаться, появились головные 6оли, бессонница. Фактически его дочь стала создавать для него все условия дл невозможного совместного проживания. В связи с чем он периодически стал проживать временно в <адрес>. При этом он никогда не отказывался от своих прав на спорную квартиру, в которой до настоящего времени находятся его личные вещи, и которой он также продолжает пользоваться и преимущественного проживает в спорной квартире. На основании изложенного просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебных заседаниях истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Ерофеева А.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, в соответствии с которыми ФИО2 неверно обстоятельства дела, так как он добровольно снялся с регистрационного учета в 2017 году и выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу проживали его родители. Никто бы не смог насильно заставить человека сняться с регистрационного учета без лично принятого им решения. Никто его не выгонял, не просил его выписываться из квартиры, эту квартиру он оставил истцу и ее детям, он знал, что им с детьми негде жить, а он унаследовал дом и переехал. Он выехал на постоянное место жительства со всеми вещами, многие годы в спорной квартире не оплачивает коммунальных услуг. Когда она приехала с детьми в спорную квартиру, там за долги был отключен газ и электричество, кквартира находилась в непригодном для жилья состоянии, ей пришлось лично оплачивать все долги за коммунальные услуги, делать ремонт в квартире. С 2017 года по настоящее время ФИО2 ни разу не обрался с просьбой пожить в этой квартире, поскольку более 7 лет живет постоянно в другом месте. При длительном отсутствии гражданина есть основания для снятия его с регистрационного учета, ФИО2 же сделал это самостоятельно – снялся с регистрационного учета и расторг заключенный с ним договор социального найма.
Также в судебных заседаниях истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Ерофеева А.Г. пояснили суду, что в настоящее время в спорной квартире проживает мать истца и жена ответчика ФИО2 – ФИО3, которая в настоящем деле является его представителем. Она проживает в квартире без регистрации и никто ее не выгоняет.
Ответчик по первоначальному истку и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представители ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, Кирилин Д.Н. пояснили суду, что в связи с поступившим иском от дочери у ФИО2 случился инсульт и он не может присутствовать в судебных заседания. Они возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск, пояснили суду, что квартира была предоставлена ФИО2 от работы, он от нее никогда не отказывался и отказываться не собирался. Как жил в ней, так и живет, может приехать, когда ему нужно. С регистрационного учета он снялся по просьбе дочери, потому что нужно было прописать детей. Он всегда думал, что может вернуть все назад.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации МО «Город Саратов», Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», АО «Красная Звезда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях просили удовлетворить первоначально заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражали, пояснили суду, что их дедушка ФИО2 постоянно живет в деревне, в квартире живут они с мамой и бабушкой уже давно, ремонт в квартире делали они с мамой, к деду в деревню ездят в гости, он тоже до 2017 года мог приехать, последние годы не приезжает.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч.ч. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО1 признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 22 кв.м. (л.д. 12 – выписка из решения).
5 октября 2017 года между Администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» и ФИО1 был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором в качестве члена семьи указан также ее сын – ФИО4 (л.д. 13).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы - ФИО1 и ее дети ФИО4 и ФИО5 (л.д. 9-11 – копии паспортов с отметками о регистрации, л.д. 15 – справка о регистрации).
В суд предоставлены доказательства оплаты коммунальных услуг ФИО1 за спорное жилое помещение (л.д. 16-26 – подтверждения оплаты).
Ранее нанимателем спорного жилого помещения был ФИО2, который был зарегистрирован по адресу: <адрес> со 2 февраля 1999 года по 17 сентября 2017 года (л.д. 34 – сведения о регистрации).
С ФИО2 23 июня 2016 год также был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).
17 сентября 2017 года ФИО2 снялся с регистрационного учета по указанному адресу, и с 1 декабря 2017 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 34).
Истец по первоначальному иску ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, а также допрошенные в судебном заседании свидетели 26 декабря 2024 года свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили суду, что ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> не проживает с 2017 года, постоянно проживает в деревне, в доме, который ему доставляя от его родителей, они ездили к нему в гости в деревню, у него там хозяйство.
При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ФИО2 не только добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес> 2017 году на другое постоянное место жительств в <адрес>, но и снялся с регистрационного учета по спорному адресу, и зарегистрировался по адресу своего нового постоянного места проживания и проживает там.
Доводы о том, что он это сделал по просьбе дочери и думал, что может вернуть все назад в любой момент, суд не может принять во внимание, поскольку не понимание закона, и правовых последствий совершаемых действий не отменяет действие правовых норм.
Кроме того, фактические действия ФИО2 с 2017 года по 2024 год не противоречили выраженной им юридической воли, и он проживал и был зарегистрирован по новому месту жительства в селе <адрес> отдельной от дочери семьей, квартирой по адресу: <адрес> не пользовался, коммунальные услуги в ней не оплачивал.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании его права пользования квартирой по адресу: <адрес>, у суда не имеется, при этом первоначально заявленные исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 2 апреля 2025 года.
Судья П.А. Замотринская