Решение по делу № 2-3589/2023 от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 15 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3589/23 по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 к АО «ВЭБ-лизинг» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать АО «ВЭБ - лизинг» транспортное средство - Mitsubishi, Lancer Х, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АДАМАНТ» был заключен договор лизинга №Р13-13728-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи №Р13-13728-ДКП был приобретен в собственность у ООО «АВТОКОМПЛЕКС «РЕГИНАС» и передано далее лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - Mitsubishi, Lancer Х, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи №Р13-13728-ДКП, паспортом транспортного средства и платежным поручением об оплате.

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга №Р13-13728-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 (десять) рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга №Р13-13728-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДАМАНТ» прекратило деятельность, данное обстоятельство D подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно информации из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Ответчик), незаконно зарегистрировал право собственности на Предмет лизинга. Наличие предмета лизинга у Ответчика также подтверждается выпиской с официального сайта Р. союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование встречного иска указав, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки Mitsubishi Lancher Х, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. За данный автомобиль уплатил покупную цену 100 000 руб.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями об имеющимся лизинге я не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО2 об этом не говорила.

О возникновении спора на принадлежащий автомобиль ФИО1 узнал только на судебном разбирательстве по исковому заявлению Акционерного общества «ВЭБ»-лизинг об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В момент совершения сделки купли-продажи машины ФИО1 не знал и не мог знать о том, что ФИО2 не имела права продавать указанный автомобиль, и что автомобиль марки Mitsubishi Lancher Х, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> является предметом лизинга.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 являлась собственником автомобиля и её право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в лизинге, не имелось.

Кроме этого, в отзыве ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (35400079598471), просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд удовлетворить встречный иск, поддержала доводы, изложенные во встречном иске, так же заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АДАМАНТ» был заключен договор лизинга №Р13-13728-ДЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки Mitsubishi Lancher Х, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО1 и его представитель до вынесения решения суда заявили о применении срока исковой давности в отношении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг».

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственнику стало известно о том, что имущество выбыло из его владения.

Так истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга №Р13-13728-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору и в адрес ООО «АДАМАНТ» было направлено уведомлением о расторжении договора и требование о возврате лизингополучателем предмет лизинга, то есть спорного автомобиля. Однако требования были проигнорированы ООО «АДАМАНТ».

В уведомлении истец указал на возврат автомобиля в течении пяти дней с момента расторжения договора лизинга, то есть истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности, однако настоящий иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль фактически выбыл из владения АО «ВЭБ-лизинг» не по его воли, а значит не было и воли по отчуждению автомобиля.

Таким образом, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <данные изъяты> к ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭБ-лизинг» о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2023.

Судья: