УИД: <данные изъяты>-41

Дело № <данные изъяты>)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<данные изъяты> 25 января 2023 г.

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты>

в составе председательствующего судьи: Евстратовой А.А.,

при секретаре: <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования <данные изъяты>» указало, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП от <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения – страховая компания выплатила потерпевшему <данные изъяты> рублей, но поскольку <данные изъяты>. скрылся с места ДТП, то возмещение данной суммы должно быть отнесено на него.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту пребывания: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь у <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал безопасный интервал до рядом движущегося автомобиля: <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., и совершил столкновение с ним, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 67, 76). Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 12).

<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты>» с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения, которое было выплачено истцом в полном объеме. В ответ на свое обращение истец получил отказ на основании того, что ответчик не является сотрудником <данные изъяты> <данные изъяты>». Транспортное средство <данные изъяты> находилось в доверительном управлении ИП <данные изъяты>. (ИНН <данные изъяты>) с правом передавать данное ТС третьим лицам в аренду (л.д.36).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.<данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик <данные изъяты> не оспаривал факт владения источником повышенной опасности на праве аренды в день ДТП, а также оставление места ДТП, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине ответчика наступил страховой случай – ДТП от <данные изъяты>, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Учитывая, что ДТП произошло по вине <данные изъяты>., который покинул место ДТП, требование <данные изъяты>» о взыскании в порядке регресса является обоснованным, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ответчик <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом судебным актом установлено оставление ответчиком места ДТП, стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела также не оспаривалось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск <данные изъяты>» подлежит удовлетворению, а при подаче иска <данные изъяты>» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд путём подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Евстратова

В окончательной форме решение суда изготовлено <данные изъяты>