74RS0002-01-2022-009454-44

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-1693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9339/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамадеева Насибуллы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 02 ноября 2022 года, принятого по обращению Мухамадеева Насибуллы.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02 ноября 2022 года № У-22-118318/5010-008 по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 11000 рублей. С указанным решением заявитель не согласился, указав, что в дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2022 года сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1 По указанным основаниям ФИО1, было отказано в выплате страхового возмещения. Выводы финансового уполномоченного о том, что при отсутствии решения суда о наличии либо отсутствии вины водителя у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, заявитель считает ошибочной.

Решением суда заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 ноября 2022 года № У-22-118318/5010-008 отменено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд пришел к неправильным выводам о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Указывает, что суд неправильно оценил схему ДТП и проигнорировал повреждения на обоих транспортных средствах. Считает, что степень вины участников установлена не верно. Экспертиза по делу не назначалась в связи, с чем были сделаны не верные выводы.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, заинтересованные лица ФИО1, АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения заинтересованного лица ФИО3, возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 02 февраля 2022 года в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2022г. водитель ФИО4 управляя автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО7 двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе со скоростью 10 км. в час. При движении в прямом направлении справой стороны автомобиль Киа «подрезал» автомобиль Лада Гранта под управлением водителя ФИО1 После произошедшего столкновения автомобиль Киа сразу остановился, на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого колеса переднего.

Из объяснений водителя ФИО1, что он 02 апреля 2022 г. управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км. в час. в крайней левой полосе. Проезжая трамвайные пути почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего остановился. Автомобиль Киа совершая разворот вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта. Столкновение произошло передней правой стороной автомобиля Киа и левой задней частью автомобиля Лада Гранта.

Из объяснений свидетеля ДТП ФИО7, следует, что он 02 апреля 2022 г. находился в качестве пассажира в автомобиле Киа Серато на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль Киа двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10-15 км. в час. У <адрес> автомобиль Лада Гранта опередил автомобиль Киа и резко перестроился с правового ряда в левый ряд, задев задним крылом Лада Гранта переднее крыло Киа Серато.

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что автомобили Киа Серато и Лада Гранта двигались в попутном направлении. Ширина проезжей части составляет 7 метров, по 3,5 метра в каждой полосе. Конечное расположение автомобиля Киа Серато после ДТП указано на расстоянии 4,8 метра от края проезжей части, автомобиль Лада Гранта расположен на расстоянии 5 метров задними колесами и 6,1 метров передними колесами от края проезжей части, на расстоянии 4 метра от автомобиля Киа Серато.

На схеме места совершения административного правонарушения отображены два места столкновения со слов водителя ФИО1 и со слов водителя ФИО3

Место столкновения со слов водителя ФИО1 расположено на проезжей части в левой полосе на расстоянии 5,1 м. от края проезжей части и на расстоянии 31 метр от задней части автомобиля Лада Гранта и на расстоянии 27 метров от передней части автомобиля Киа Серато.

Место столкновения со слов водителя ФИО3 расположено на левой проезжей части на расстоянии 3,4 метра от передней части автомобиля Киа Серато и на расстоянии 7,6 метров от задней части автомобиля Лада Гранта.

Не согласившись с выводами сотрудников ГИБДД ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2022 г. без изменения. 02 августа 2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием сведений о виновности другого участника ДТП ФИО3

29 августа 2022 г. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Требования заявителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация №У-22-118318/5010-008 от 02 ноября 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 11 000 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что в отсутствии решения суда, устанавливающего вину участников ДТП у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения заявителю в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Не соглашаясь с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2022г., установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом приведенных положений Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 02 ноября 2022 года о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 11000 рублей подлежит отмене, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2022 г. усматривается вина исключительно ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы жалобы, что суд пришел к неправильным выводам о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, неправильно оценил схему ДТП и проигнорировал повреждения на обоих транспортных средствах, степень вины участников установлена не верно, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, так же как и доказательств отсутствия своей вины со стороны ФИО1 суду не представлено.

Сама по себе иная трактовка развития дорожно-транспортного происшествия, указанная ФИО1 в апелляционной жалобе, не указывает на неправильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его причиной явились виновные действия водителя ФИО1

Доводы жалобы, что экспертиза по делу не назначалась в связи, с чем были сделаны не верные выводы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции либо дать иную оценку исследованным судом доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадеева Насибуллы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.