РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М.ича к акционерному обществу «Арвиай»(Рашен Венчур Инвестментс) об установлении факта совмещения должностей, о взыскании невыплаченной заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. он осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе «Арвиай»(Рашен Венчур Инвестментс), уволен с должности специалиста оператора склада по собственному желанию, в полном объеме получил расчет.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец, помимо своих должностных обязанностей, вынужденно, выполнял трудовые обязанности грузчика, о чем работодателю было известно, т.к. он неоднократно обращался к нему с просьбами о доплате за совмещение им должностей, которые игнорировались.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в трудовую инспекцию с заявлением, в котором сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем не производится оплата трудовой деятельности за совмещение занимаемой им должности с должностью грузчика, на которое получил ответ, по его мнению, являющийся формальным.

По мнению истца, ответчик обязан произвести выплату ему заработной платы за совмещение им профессий, поскольку в период трудовой деятельности он фактически, кроме своих должностных обязанностей, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд:

- установить факт совмещения им профессий(должностей) оператора склада и грузчика склада, в период трудовых отношений с акционерным обществом «Арвиай»(Рашен Венчур Инвестментс) – с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.,

- взыскать в его пользу с акционерного общества «Арвиай»(Рашен Венчур Инвестментс) заработную плату за совмещение профессий(должностей) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 1.440.000 рублей, а также, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1(далее - Истец) исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска(л.д.5-8). В дополнение позиции пояснил, что с должностной инструкцией специалиста по складской работе ознакомлен не был и должностную инструкцию не подписывал. Законность принятия на работу и увольнения не оспаривает, претензий по выплатам при увольнении с должности оператора склада к ответчику не имеет.

Представитель ответчика - акционерного общества «Арвиай»(Рашен Венчур Инвестментс)(далее - Ответчик), одновременно являющийся представителем третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Корпоративный центр Икс 5», действующий на основании доверенности(л.д.284-286,246-257) – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения(л.д.95-98), которые поддержал в устной форме; заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Участвующий в деле в порядке ст.47 ГПК РФ государственный орган - Государственная инспекция труда в <адрес>(территориальный отдел №), в судебное заседание представителя не направил, суд применил правила ч.2.1 ст.113, ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. она работала в распределительном центре АО «Арвиай» (Рашен Венчур Инвестментс) в должности оператора склада и, специалиста по складской обработке «холодного склада». ФИО1 ее бывший коллега, которого она обучала; трудовую деятельность он начал на «холодном складе», спустя 2,5 месяца его перевели на «сухой склад». На складе, где работал Новиков было 3 грузчика и 2 штабелера, грузчиков не хватало, поэтому он осуществлял погрузочные работы. О том, что работодатель давал ФИО1 конкретные поручения на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, ей ничего не известно; устных распоряжений она не слышала.

Исследовав и оценив доводы сторон, свидетеля, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации(далее - ТК) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

По правилам ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В Приказе Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" разъясняется, что совмещение профессий (должностей) осуществляется в рамках одного трудового договора. В этом его отличие от внутреннего совместительства. Совмещение профессий (должностей) осуществляется без освобождения от основной работы. В этом его отличие от временного перевода на другую работу.

К данному виду повышенной оплаты относятся следующие виды дополнительной работы, выполняемой работником в течение рабочего дня без освобождения от своей основной работы:

- совмещение профессий (должностей);

- расширение зон обслуживания;

- увеличение объема работ;

- исполнение обязанностей (их части) временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы.

Размер доплаты за выполнение указанной работы определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 307-О, части первая - третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работ и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Следовательно, существенным условием, для совмещения профессий(должностей) является письменное согласие работника на предложение работодателя - поручение о выполнении дополнительной работы, т.е. наличие между сторонами трудового договора, заключенного в установленном законом порядке соглашения о совмещении профессий(должностей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22, п.24, п.26, п.27, п.30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из содержания вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, причиненного работодателем.

Согласно записям электронной трудовой книжки(л.д.45-48); приказу №л/с-б от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.143), трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.144-147),, ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят Ответчиком на работу на должность оператора склада, с испытательным сроком 3 месяца; ознакомлен с должностной инструкцией(л.д.151-155);

на основании приказа №л/с-б от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.148) с ДД.ММ.ГГГГ Истец переведен на должность специалиста по складской обработке(запись трудовой книжки №);

ДД.ММ.ГГГГ Истец основании приказа №/л/с-б переведен на должность оператора склада(запись трудовой книжки №);

ДД.ММ.ГГГГ действие вышеуказанного трудового договора между сторонами прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – на основании личного заявления Истца об увольнении по собственному желанию(л.д.150,149), Истец уволен с должности оператора склада(запись трудовой книжки №).

Обстоятельства, связанные с приемом на работу, переводом, увольнением и получением всех причитающихся выплат, кроме, указанных в вышеназванном иске, Истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением(л.д.107-108), в котором сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем не производится оплата трудовой деятельности за совмещение занимаемой им должности с должностью грузчика, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ(л.д.111-112).

Вышеназванной должностной инструкцией оператора склада(л.д.151-155), с которой Истец лично был ознакомлен, его должностными обязанностями, в том числе, являлось: осуществление комплектации заказов и осуществление качественной отгрузки товара с распределительного центра.

Из представленного Ответчиком штатного расписания за период осуществления Истцом трудовой деятельности(л.д.258-279) следует, что им, также, предусмотрена должность грузчика распределительного центра от 04-51 штатных единиц.

Должностной инструкцией грузчика распределительного центра Ответчика(л.д.280-282) определены должностные обязанности – осуществление погрузочно-разгрузочных работ на складе.

Должностной инструкцией специалиста по складской обработке распределительного центра Ответчика(л.д.156-160) определены должностные обязанности, в том числе, осуществление погрузочно-разгрузочных работ на складе.

Отвергая при вынесении решения доводы Истца о том, что при переводе на должность специалиста по складской обработке, Ответчик не ознакомил его с соответствующей должностной инструкцией, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, в рамках заявленных исковых требований, они не имеют юридической значимости, поскольку, в установленном законом порядке Ответчиком внесены все вышеназванные записи в его трудовую книжку, законность которых Истцом не оспаривается.

Также, Ответчиком суду представлены графики работы Истца и табели учета его рабочего времени(л.д.161-234), а также, сведения по форме 2-НДФЛ(л.д.235,236,237), которые последним подтверждаются и не оспариваются.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда нет оснований, поскольку они стабильны, объективно дополняют доводы сторон, заинтересованности с ее стороны в исходе дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Истец осуществлял трудовую деятельность у Ответчика и, выполнял должностные обязанности, предусмотренные вышеназванными должностными инструкциями в период с: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности оператора склада; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по складской обработке.

Отвергая при вынесении решения заявление Ответчика о пропуске Истцом, установленного ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ срока, для разрешения в судебном порядке индивидуального трудового спора: в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы(ч.1); о невыплате или неполной выплате причитающихся работнику заработной платы и других выплат - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении(ч.2), суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из представленных суду материалов проверки обращения Истца о нарушении Ответчиком его прав - Государственной инспекцией труда в <адрес> (л.д.104-142) следует, что с заявлением о нарушении Ответчиком прав – невыплате заработной платы за совмещение профессий(должностей) Истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ – за день до прекращения трудовых отношений между сторонами, с заявлением(л.д.107-108), в котором сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ «по настоящее время», ему работодателем не производится оплата трудовой деятельности за совмещение занимаемой им должности с должностью грузчика, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванным иском(л.д.5).

Вышеназванный трудовой спор, возникший между сторонами, связан с невыплатой, по мнению Истца, причитающейся ему, как работнику заработной платы за совмещение профессий(должностей) за весь период его трудовой деятельности, т.е. является длящимся, вследствие чего, по мнению суда, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок им не пропущен.

При этом, доказательств наличия между сторонами соглашения о совмещении профессий(должностей), в соответствии с которым, Ответчик поручил Истцу выполнение дополнительной работы и, письменного согласия с этим Истца, последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта совмещения профессий(должностей) оператора склада и грузчика и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 М.ича(паспорт гражданина РФ <...>) к акционерному обществу «Арвиай»(Рашен Венчур Инвестментс)(ОГРН <***>) об установлении факта совмещения должностей, о взыскании невыплаченной заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: