Судья: Белоусов М.Н. Дело № 22к-2230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственного органа в связи с рассмотрением сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственного органа в связи с проверкой его заявления от 04 апреля 2022 года о совершении следователем ФИО4, преступлений, предусмотренных ст. 303, ст. 292, ст. 285 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка его доводам и представленным доказательствам. Суд не мотивировал обоснованность совершенных следственным органом действий по отказу в регистрации сообщения о преступлении, ограничился констатацией факта обжалования бездействий.

Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на приговор, однако приговор не был исследован в ходе судебного следствия. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы. Не дана оценка ни одному из доводов, указанных в жалобе, в постановлении отсутствуют ссылки на закон, который бы подтвердил обоснованность бездействия следственного органа.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Установлено, что 15 апреля 2022 года ФИО1 обратился к руководителю ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> с заявлением от 04 апреля 2023 года о противоправных действиях следователя ФИО4, в котором просил возбудить в отношении следователя уголовное дело по ст.ст. 303, 292, 285 УК РФ. 19 апреля 2022 года заявление для разрешения по существу было направлено руководителю СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, где было зарегистрировано 16 мая 2022 года.

На момент принятия заявления ФИО1 было установлено, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, приято обоснованное решение о рассмотрении его как обращения, на которое в установленные законом сроки и порядке дан ответ заявителю.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы проведено в условиях состязательности сторон. Все материалы, представленные в суд, были исследованы в полном объеме.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев