Дело № 2-1244/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-000302-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре Мельниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец пользовался услугами платной охраняемой автостоянки, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу <адрес> / <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГAЗ-3009D9, регистрационный знак <данные изъяты> находился на временном хранении на территории указанной автостоянки. Автомобиль сдавался на стоянку без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04-00 час. утра, на территории автостоянки произошел пожар, в результате которого повреждено указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ТОНД и ПР по Кировскому АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области рассмотрен материал проверки КРСП № по сообщению о преступлении, связанном с пожаром, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступления. В ходе проверки установлено, что пожар начался в автобусе ГAЗ-A64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном на вышеуказанной охраняемой стоянке, с переходом огня на автомобиль истца. Собственником автобуса ГAЗ-A64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате пожара, составляет 635 400 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 12 000 руб. При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 635 400 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю, 12 000 руб. – расходы на проведение экспертного исследования, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 30 000 руб. – расходы на оказание юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что автостоянка принадлежит ИП ФИО2, ограждена, на территории имеются охранники и видеонаблюдение. Охранники осуществляют учет транспортных средств и прием денежных средств. Между истцом и ИП ФИО2 сложились отношения хранения. ИП ФИО2 не доказал, что ущерб возник в результате непреодолимой силы, вины истца, при этом стоянка не оборудована огнетушителями, ответчиком не осуществлено тушение пожара, в связи с чем, индивидуальный предприниматель несет ответственность по возмещению причиненного вреда. В случае если надлежащим ответчиком является ФИО3, то ущерб подлежит взысканию с него, при этом представленный договор купли-продажи не исключает наличие права собственности последнего на транспортное средство ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на собственника транспортного средства ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3 Между ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствуют правоотношения по договору хранения транспортного средства, поскольку указанный договор не заключался. Показания свидетеля являются ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО8 является знакомым ФИО10 Из приобщенной к материалам дела видеозаписи не представляется возможным установить дату съемки, а также возникновение между сторонами отношений по хранению транспортного средства. Кроме того, назначение земельного участка, на котором находились транспортные средства, не предусматривает его использование в качестве платной стоянки. Представленный ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен с целью уклонения от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО10, подтверждает переход права собственности на автомобиль и факт его заключения указанными лицами в судебном заседании не оспаривался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснил, что приобрел автомобиль ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО3 за <данные изъяты> руб. в начале декабря 2022, ранее арендовал данный автомобиль, претензий относительно технического состояние не имел. Хранение автомобиля осуществлял на автостоянке, расположенной по адресу <адрес> / <адрес>, <адрес> за плату в размере 50 руб. В день возгорания автомобиля он находился на стоянке. Попросил охранников вызвать пожарных, что они и сделали, на момент приезда пожарных автомобиль фактически сгорел.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО8, ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что знаком с ФИО10 и ФИО1, поскольку вместе с ними оставляли автомобили на стоянке, стоимость хранения транспортного средства составляла 50 рублей, которые уплачивались охранникам. Территория стоянки была огорожена забором, на ночь закрывались ворота, охранники фиксировали в журнале получение денежных средств за пользование стоянкой. В настоящее время стоянка закрыта. Свидетель также пояснил, что узнал о пожаре от охранников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела №, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 час. от диспетчера 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области получено сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 04-14 час. в автобусе ГA3-A64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, с переходом огня на грузовой фургон ГАЗ-3009D9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент прибытия первого пожарного подразделения в 04-21 час. было обнаружено, что открытым огнем горят два автомобиля. Водитель автобуса находился на месте вызова. На тушение было подано два ствола «СВП» и в 05-12 час. пожар ликвидирован сотрудниками ФПС. В результате пожара автобус ГA3-A64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден полностью, в грузовом фургоне ГАЗ-3009D9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждена грузовая часть, а также кабина и салон. Жертв и травмированных при пожаре нет. Собственником автобуса ГA3-A64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, собственником грузового фургона ГAЗ-3009D9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 Проверкой установлено, что ГAЗ-A64R45 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, по договору аренды передан ФИО14, из объяснения которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 час., он подошел к автобусу, запустил двигатель и из-под капота пошел дым. Открыв капот, ФИО14 увидел пламенное горение, после чего вызвал сотрудников пожарной охраны и предпринял меры по тушению пожара. Грузовой фургон ГAЗ-3009D9, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2018 года выпуска, в кузове белого цвета. Автомобили ДД.ММ.ГГГГ находились на охраняемой стоянке по <адрес>, свободный доступ на которую отсутствует. В ходе осмотра места происшествия, опроса собственников, очевидцев и участников тушения пожара, исходя из условий развития пожара установлено, что первоначальное горение возникло внутри моторного отсека автомобиля ГАЗ-A64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ГАЗ-A64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО11, а транспортного средства ГАЗ-A64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела №, следует, что на земельном участке, почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположена охраняемая стоянка, огороженная забором, имеющая на въезде ворота и контрольно-пропускной пункт.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО14, свидетель ФИО8 подтвердили, что по указанному адресу расположена охраняемая стоянка для транспортных средств, на которой осуществлялось хранение автомобилей за плату, при этом денежные средства передавались охранникам.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил в отношении каждого здания, сооружения либо группы однотипных по функциональному назначению и пожарной нагрузке зданий и сооружений, расположенных по одному адресу (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства), руководителем органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

В соответствии с п. 3 Правил Лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам.

Руководитель организации вправе назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты. (пункт 4).

В отношении объекта защиты с круглосуточным пребыванием людей (за исключением торговых, производственных и складских объектов защиты, жилых зданий, объектов с персоналом, осуществляющим круглосуточную охрану) руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала и обеспечивает обслуживающий персонал телефонной связью, исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного. (6).

Руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. (п. 60).

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, согласно которым «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п.4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:

а) перечень оказываемых основных и дополнительных услуг;

б) правила пользования автостоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

В соответствии с п. 13 Правил при заключении договора исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил установлено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, ответчик- владелец автостоянки должен доказать, что надлежащее исполнение им обязательств по хранению оказалось невозможным ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для сохранения автомобиля истца, соблюдения Правила противопожарного режима, в т.ч. в части утверждения и соблюдения инструкция о мерах пожарной безопасности, прохождения обучения ответственных лиц мерам пожарной безопасности, проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны и средств связи; обеспечения объекта огнетушителями по соответствующим нормам, а также соблюдения сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Не представлено доказательств соблюдения Правил оказания услуг автостоянки, в т.ч. ознакомления потребителей с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными правилами.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие права собственности ИП ФИО2 на земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, суд полагает установленным возникновение между ФИО1 и ИП ФИО2 отношений, связанных с хранением транспортного средства ГAЗ-3009D9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку сложившиеся между истцом и ИП ФИО2 отношения свидетельствуют о заключении между указанными лицами договора хранения, на ИП ФИО2 подлежит возложению ответственность за повреждение транспортного средства истца, принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Доказательств наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы.

Доводы о причинении ущерба в результате пожара транспортного средства ГAЗ-3009D9, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с непреодолимой силой не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля ГАЗ-A64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к указанным обстоятельствам не относится.

Ответчик ИП ФИО2 не лишен права предъявлять свои требования к владельцу автомобиля ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Кроме того, из пояснений сторон, данных в судебном заседании и представленных в материалы дела доказательств, следует, что при возникновении возгорания указанных транспортных средств сотрудниками стоянки не предпринимались надлежащие меры по локализации пожара и предотвращению возникновения ущерба имущества истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причинение вреда транспортному средству истца на ИП ФИО2 в связи с наличием между указанными лицами договора хранения и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 303.12.-2022, в соответствии с которым стоимость восстановления (без учета износа комплектующих) транспортного средства ГAЗ-3009D9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 635 400 руб.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 635 400 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по хранению транспортного средства, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 635 400 руб.

В силу изложенного, штраф, подлежащий взысканию с ИП ФИО2, составляет 317 700 руб. (635 400 рублей / 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ИП ФИО2 данных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.2 договора определена стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Несение расходов по договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание объем заявленных требований, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (шесть судебных заседаний в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их длительности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления искового заявления и сбора приобщенных к материалам дела документов, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечают требованиям разумности, справедливости и подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 паспорт серии № № в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 635 400 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, штраф 317 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.