Дело № 2-547/2023

43RS0018-01-2023-000712-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельнич Кировской области 28 августа 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что <дд.мм.гггг> приобрел у ФИО2 легковой автомобиль <...> государственный <№> за <...> рублей. В течение 10 дней он не перерегистрировал автомобиль на свое имя, поскольку автомобиль приобретал для своей дочери, у которой на тот момент не было водительского удостоверения. После через сайт Госуслуги стал оформлять заявление на постановку автомобиля на учет и обнаружил, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В <...> также лично обращался в РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» для постановки автомобиля на учет, но было отказано в постановке, была выдана карточка АМТС, согласно которой <дд.мм.гггг> судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг>. Считает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку автомобиль на тот момент не принадлежал ответчику.

Просит снять ограничения с имущества: автомобиль <...> государственный <№> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного в ходе исполнения исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг>.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по Кировской области.

<дд.мм.гггг> исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу были назначены судебные заседания на <дд.мм.гггг>. и на <дд.мм.гггг> мин., на которые истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела без своего участия не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 - 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Перминова