10RS0018-01-2022-000646-60

№ 2а-354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 03 октября 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Суоярвскому району ФИО1, УФФСП по РК, об обязании совершить определенные действия, устранив нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО1, УФССП по РК по тому основанию, что общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх г., о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 170336,82 руб. Административный истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства, мероприятия по взысканию задолженности с должника надлежащим образом не производились, чем нарушены законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк». На основании изложенного, административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, нарушающим его права как взыскателя за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать СПИ применить меры принудительного характера, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации, составления акта ареста), направить запрос в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по адресу регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании частей 1, 4 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа за № от хх.хх.хх г., выданного мировым судьей судебного участка Суоярвского района Республики Карелия с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168056,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280,56 руб.

Судебный приказ мирового судьи вступил в законную силу, на основании заявления и исполнительного документа административного истца от хх.хх.хх г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Суоярвскому району УФССП России по РК хх.хх.хх г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В силу п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, имеющее в своей структуре очередность взыскания.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с хх.хх.хх г. по настоящее время направлялись запросы: в ГИБДД МВД России; в ГУВМ МВД России о регистрации; в Пенсионный фонд о размере заработной платы, иных доходах должника; в службу занятости; в органы ЗАГС; в ФНС об открытых должником счетах в кредитных организациях; в Росреестр; в кредитные организации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано, установлены расчетные счета в банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях (ПАО Сбербанк, ПАО «Московский кредитный банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк»).

Согласно акту совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г. должник по месту регистрации не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. направлено поручение в адрес ОСП № ... и ... о совершении в отношении должника исполнительных и (или) применении мер принудительного исполнения в виде установления факта проживания ФИО2 по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суоярвскому району от хх.хх.хх г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно информации Отдела ЗАГС Суоярвского района запись акта гражданского состояния на ФИО2 отсутствует.

хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. обновлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России; в ГУВМ МВД России о регистрации; в Пенсионный фонд о размере заработной платы, иных доходах должника; в службу занятости; в органы ЗАГС; в ФНС об открытых должником счетах в кредитных организациях; в Росреестр; в кредитные организации.

Доводы взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку СПИ были совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по сведениям органов ЗАГС по состоянию на хх.хх.хх г. установлено, что ФИО2 хх.хх.хх г. умер.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не может прийти к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ произведены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства в полном объеме проведены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение составлено 13.10.2022.

Последний день подачи апелляционной жалобы 13.11.2022