Решение по делу № 2-5077/2022 от 15.12.2022 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид по встречному иску ФИО1 о сохранении помещение- квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

Иск мотивирован тем, что в адрес администрации <адрес> поступил материал управления муниципального жилищного контроля по фактам самовольной перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, который соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произвел самовольную перепланировку помещения, а именно: изменил конфигурацию помещения № путем возведения перегородки, также перегородкой закрыл выход на лоджию, в стене между помещениями № и № пробил дверной проем, пробил дверной проем в несущей стене между помещениями № и №, произвел объединение помещений №, №, №, 14 путем демонтажа перегородок.

Кроме того, было установлено, что все работы велись без разрешительных документов и согласований с администрацией <адрес>, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», а также Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений многоквартирных домах на территории РД».

По результатам акта проверки исполнения мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № П-748, предусмотренных вышеуказанным предписанием, требования акта не выполнены, нарушения не устранены, в связи с чем обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика по доверенности ФИО5 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о сохранении перепланированного помещения.

В обоснование встречного иска указывается, что выполнение работ по переустройству и перепланировке не привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, и, следовательно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Так как производством данных работ не затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного дома, то для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость в получении согласия всех собственников помещений в жилом доме отсутствует.

Просит суд сохранить помещение - квартиру, пл. 120,1 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес> «а», в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО4, поддержала доводы иска, просила суд об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении требований первоначального иска отказать, с удовлетворением встречных требований о сохранении перепланированного жилого помещения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная норма закреплена в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании принимается Главой администрации района, по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.б ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела усматривается, что в адрес администрации <адрес> поступил материал управления муниципального жилищного контроля по фактам самовольной перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе восстановления нарушенного права истца (заявителя).

В обоснование возможности сохранения перепланированного жилого помещения истец по встречному иску ФИО1 также представил заключение специалиста ООО «Фирма «АСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Общее состояние имеющихся несущих конструкций 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Махачкала, <адрес> «а», в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее и в соответствии с п.3.11, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» строение находится в Работоспособном техническом состоянии.

Фактически имеющаяся планировка помещений квартиры по адресу: Махачкала, <адрес> «а» <адрес> общей площадью 120,1 м2., выполненная из самонесущих перегородок не влияет (не меняет) на характеристики основных основные несущих конструкций 5-и этажного многоквартирного жилого дома, а также не меняет общую площадь помещений квартиры, переданной Администрацией <адрес> в собственность гражданину в связи с приватизацией.

Фактическая планировка и набор помещений квартиры по адресу: Махачкала, <адрес> «а» <адрес> общей площадью 120,1 м2., не противоречат основным требованиям действующих, СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»

Планировка помещений и конструкции самонесущих перегородок в <адрес> расположенной на втором этаже, не влияют на несущие характеристики 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «А», не противоречат действующим нормам и поэтому не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако такое заключение специалиста само по себе основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде не является, поскольку ФИО1 не представлено доказательств проведения такой перепланировки путем согласования с органом местного самоуправления, и получения разрешительных документов на перепланировку жилья.

Более того, представленное согласие на перепланировку квартиры от двух соседей: ФИО6 и ФИО7-Х. также не свидетельствует о том, что осуществленная ФИО1 перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома.

Сведений о согласовании перепланировки с другими собственниками жилых помещений, материалы дела также не содержат, и таких доказательств истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Демонтаж частей внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, а также внутренних перегородок между комнатами обусловили изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Такие работы могли быть проведены исключительно с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид удовлетворить.

Обязать ФИО1 ШамиляАлимхановича привести в первоначальное состояние самовольно перепланированное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно устранить нарушения, которые выразились в изменении конфигурации помещения № путем возведения перегородки, а также закрытии перегородкой выхода на лоджию и том, что в стене между помещениями № и № пробит дверной проем, пробит дверной проем несущей стене между помещениями № и №, произвел объединение помещений №, №, №, № путем демонтажа перегородок.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о сохранении помещение-квартиру, площадью 120,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Магомедов И.М.