Решение по делу № 2-1113/2023 от 02.10.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-1113/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006576-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Костромы, ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что 27 июня 2021 года на припаркованный у дома по адресу: <...> автомобиль марки LADA X-RAY государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу произошло падение ветви дерева породы береза, в результате чего автомобиль LADA X-RAY государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Костроме, которые произвели оформление данного происшествия. Сотрудниками полиции проводилась процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения на него дерева. На основании проведенной проверки вынесено процессуальное решение -постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В результате падения дерева на указанном автомобиле образовались механические повреждения, которые были устранены в результате восстановительного ремонта, организованного САО «ВСК» на основании договора КАСКО № от <дата> (стоимостью 132 388 рублей), за исключением замены лобового стекла, стоимость которого составляет 16870 рублей. На автомобиле LADA X-RAY на момент ДТП 27.06.2021 имелось дополнительное оборудование: рейлинги на крыше, а также произведено бронирование элементов кузова. Стоимость рейлингов составляет 7200 рублей, стоимость бронирования отремонтированных элементов кузова составила 12 376 рублей. В соответствии с заключением №095/21 «о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействиях LADA X-RAY государственный регистрационный знак №, утрата товарной стоимости составляет 29 613,8 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 3000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет: 16870+29613,8+7200+12376=66059,80 руб. 02.12.2021 истцом в ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» направлена претензия с требованием о выплате ущерба в размере 61 483,80 руб. В ответ на данную претензию Управляющая компания предоставила уведомление исх. № 663 от 06.12.2021 об отказе в выплате ввиду неправомерности предъявленных требований. Считает, что ответственность за содержание территории, на которой произошло вышеуказанное событие: падение дерева на ТС «LADA X-RAY» возложена на Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы. 07.12.2021 истцом направлена претензия в Администрацию г. Костромы с требованием о компенсации ущерба. Администрация г. Костромы в своем письме от 20.12.2021 не признала факт предъявленных требований по причиненному ущербу. Также в письме дано пояснение о том, что специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, обследована древесная растительность по адресу: <...>. В результате обследования выявлено дерево породы береза, находящееся в неудовлетворительном состоянии. На основании изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика Администрации г. Костромы или ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66059,80 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 1766 руб., судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательном варианте просил суд взыскать с надлежащего ответчика Администрации г. Костромы или ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66059,80 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 1766 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2, который требования к ответчикам поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что падение дерева и причинение материального вреда имело место вследствие неприятия мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений на участке и своевременной вырубке сухого дерева со стороны ответчика. Каких-либо сведений, что ответчиками вообще проводилось обследование состояния деревьев в ходе судебного заседания представлено не было, со стороны истца неосторожности в его действиях не имеется, он не мог предполагать, что на его автомобиль произойдет случайное падение дерева, запрета на парковку автомобиля в данном месте не имеется. Образовавшиеся повреждения в результате падения ветви дерева на автомобиль истца были устранены за счет его страховки, за исключением лобового стекла, которое имеет трещину, также истцом на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: рейлинги и с целью защиты лакокрасочного покрытия машины от различных повреждений проведено бронирование кузова. В результате падения дерева рейлинги были погнуты, поцарапаны, также во время ремонта автомобиля на некоторых деталях, а это стойки передние, капот, крыша, ручки дверей снималась бронировочная пленка, в результате чего истцом были потрачены дополнительные денежные средства для установки бронирования данных деталей. В настоящее время рейлинги не заменены, лобовое стекло также не заменено. Кроме того, в результате повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий имела место утрата товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика Администрации города Костромы ФИО3 требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно акта осмотра управляющей компании, имеющегося в материалах дела и акта обследования зеленых насаждений Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы установлено, что зеленое насаждение находилось на прилегающей территории в ограждении на расстоянии 4,7 м. от торцевого фасада дома № 86 по Речному проспекту. Земельный участок указанного многоквартирного дома не сформирован. На основании Правил № 60, утвержденных решением Думы г. Костромы по благоустройству территории на территории г. Костромы собственники, в чьем ведении находятся земельные участки, обязаны обеспечивать надлежащее его содержание, в том числе и зеленые насаждения, находящиеся на данном земельном участке. В виду того, что многоквартирный дом находится в настоящее время и на момент произошедшего происшествия под управлением ООО «УК «Жилсервис», полагала, что надлежащим ответчиком является данная управляющая компания. Полагала, что материалами дела факт причинения вреда лобовому стеклу не подтвержден, поскольку ни актом осмотра, а также заключением эксперта не поименовано и не указано таких повреждений, вследствие чего, согласно нормам гражданского законодательства истец не имеет права на это возмещение убытков в виде стоимости лобового стекла, поскольку не доказал документально данные дефекты. Автомобиль истца был припаркован не на оборудованной парковке. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований к Администрации г. Костромы отказать.

Ответчик ООО «УК «Жилсервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв и дополнительный отзыв, в которых исковые требования не признал, полагал, что ООО «УК «Жилсервис» не является причинителем вреда имуществу истца. В период причинения ущерба автомобилю истца многоквартирные дома № 86, 88 по Речному проспекту в г. Костроме находились под управлением ООО «УК «Жилсервис». Земельный участок на котором расположен дом № 88 отмежеван, поставлен на кадастровый учет, его границы определены. Земельный участок, на котором расположен дом № 86 не проходил процедуру межевания, не стоит на кадастровом учете, его границы не определены. Дерево, от ветви которого пострадал автомобиль истца, произрастало за границами земельного участка дома № 88, на муниципальной земле. Повреждение имущества, по утверждению истца произошло в результате падения ветки дерева, расположенного на земельном участке, находящемся между многоквартирными жилыми домами № 86, 88 на Речном проспекте в г. Костроме, находящимися в обслуживании ООО «УК «Жилсервис». В состав общего имущества может быть включен только сформированный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет. В случае, если границы и размеры земельного участка на котором расположены многоквартирные дома не определены, содержание придомовой территории осуществляется в пределах фактически обслуживаемой территории до постановки земельных участков на кадастровый учет. В составе общего имущества МКД № 86, 88 по Речному проспекту в г. Костроме нет земельного участка, на котором росло дерево. До тех пор, пока земельный участок под многоквартирными жилыми домами не сформирован, он находится в муниципальной собственности. Управляющая организация лишена права на осуществление вырубки древесно -кустарниковой растительности самостоятельно, только на основании протокола общего собрания собственников либо на основании разрешения либо предписания. Ствол спорного дерева имел диаметр -64 сантиметра, следовательно, более половины дерева произростало за пределами пятиметровой придомовой территории на земле общего пользования, подведомственной органам местного самоуправления, обломившаяся ветка располагалась на той части дерева, следить за которой было обязанностью Администрации города Костромы. Таким образом, надлежащим ответчиком является Администрация города Костромы. Истцом не указано, по какой причине замена лобового стекла не была произведена в рамках договора КАСКО, а также истцом не доказан факт установки рейлингов и бронировании кузова.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA XRAY 2021 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

27.06.2021 в вечернее время по адресу: <...> упала ветка дерева, повредив автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Дерево, диаметром 64 см, ветки которого упали на автомобиль истца, произрастало на расстоянии 4,7 м от торца дома № 86 по проспекту Речному города Костромы на территории огороженной забором жителями данного дома, что подтверждается актом осмотра ООО «УК «Жилсервис» от 01.07.2021, актом обследования зеленых насаждений Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы и МКУ города Костромы «Центр градостроительства» от 02.07.2021 № 287.

Согласно акта обследования зеленых насаждений Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы и МКУ города Костромы «Центр градостроительства» от 02.07.2021 № 287, древесная растительность данного дерева находится в неудовлетворительном состоянии, с наличием сухих ветвей, имеется сломанная ветвь, место слома трухлявое, в связи с чем дерево подлежит рубке.

27.06.2021 по данному факту ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме.

29.06.2021 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме, младшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На основании договора КАСКО № от <дата> истцу САО «ВСК» произведен восстановительный ремонт на сумму 132388 рублей.

На момент падения дерева на указанном автомобиле имелось дополнительное оборудование: рейлинги на крыше, также произведено бронирование кузова, которые не были восстановлены в рамках вышеуказанного договора КАСКО.

03.12.2021 г. ФИО1 обратился в ООО «УК «Жилсервис» с претензией о возмещении ему вреда, причиненного падением дерева на автомобиль.

Согласно ответа ООО «УК «Жилсервис» от 06.12.2021 г. сломанная ветка березы, которая причинила ущерб автомобилю не располагается на придомовой отмежеванной территории, а располагается на землях общего назначения. Ответственным лицом за состоянием растительности на землях общего назначения является Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы.

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от 20.12.2021 на обращение истца специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы было проведено обследование зеленых насаждений на прилегающей к торцу дома № 86 по проспекту Речному города Костромы территории. В результате обследования был составлен акт от 02.07.2022 года № 287, согласно которого на прилегающей территории в ограждении с торца дома № 86 по проспекту Речному города Костромы (на расстоянии порядка 4,7 м от дома), было выявлено дерево породы береза диаметром 64 см, находящееся в неудовлетворительном состоянии, с наличием сухих ветвей, имелся скол от сломанной ветви, место скола трухлявое, в связи с чем дерево подлежало вырубке. Указанное дерево было вырублено согласно распоряжению начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 09.07.2021 года № 727-р.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера ущерба.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 ч.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «г», «ж», «з» п. 11 Правил № 491, содержание придомовой территории включает в себя, в частности: уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации элементов благоустройства, расположенных на земельном участке. Придомовая территория должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности (п. 10 Правил № 491): соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Согласно пунктов 3.6.1, 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ч. 2 ст. 24 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года № 60 (далее -Правила), физические и. юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 4.1 Правил определены границы прилегающих территорий для многоквартирных домов до трех этажей включительно. В случае, если земельный участок под многоквартирным домом не образован или границы его местоположения не уточнены (контур здания и внутренняя граница прилегающей территории является их общей границей): со стороны дворового фасада - 15 метров от многоквартирного дома; со стороны главного и боковых фасадов - 5 метров от многоквартирного дома.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, двухэтажный, кирпичный, 1973 года постройки. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, трехэтажный, кирпичный, 1978 года постройки. Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «УК «Жилсервис».

Земельный участок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на момент рассмотрения дела не сформирован.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм, поскольку указанное дерево произрастало на расстоянии 4,7 м от торца дома № 86 по проспекту Речному города Костромы на огороженной забором жителями данного дома территории, оно было расположено на придомовой территории указанного дома, надлежащее содержание которой входит в обязанности управляющей организации, в данном случае на момент падения дерева - в обязанности ООО «УК «Жилсервис».

В соответствии с информацией, предоставленной Костромской ЦГМС – филиал ФГБУ Центральное УГМС», метеорологические явления 27.06.2021 с 20.25 час. до 05.27час. (28.06.2021) – слабая гроза, с 21.53 час. до 22.10 час. дождь ливневый слабый, а с 22.10 час. до 22.17 час. дождь ливневый умеренный, ветер 2-4 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

С учетом вышеуказанных сведений о погодных условиях, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы. Падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «УК «Жилсервис» обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием.

При указанных обстоятельствах исковые требования к Администрации города Костромы не обоснованы, указанная организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на придомовой территории, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, падение дерева в случае его безаварийного состояния было бы не возможным. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния упавшего дерева, контроля за состоянием принадлежащего собственникам помещений МКД имущества, ответчик ООО «УК «Жилсервис» суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно кассовому чеку от 21.09.2021, акту об оказанных услугах стоимость бронирования элементов кузова автомобиля (капот, крыша, ручки, стойки передние) составила 12300 руб.

Согласно справки о стоимости запасных частей ТЦ «Автолига» стоимость рейлингов в сборе АПС черные составляет 7200 руб., указанный размер стоимости ответчиками не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 27.06.2021 № 095/21 величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 29613 рублей 80 копеек, указанный размер ответчиками не оспаривался.

Учитывая, что повреждения рейлингов, многочисленные царапины и вмятины на капоте, дверных стойках, на правом переднем крыле, повреждения панелей крыши, боковин, дверей зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме, младшим лейтенантом полиции ФИО4 от 27.06.2021, заключении эксперта ИП ФИО5 от 27.06.2021 № 095/21, факт оказания истцу услуг по бронированию элементов кузова автомобиля (капот, крыша, фары, ручки, пороги, стойки) до момента падения дерева подтверждается чеком на оплату услуг № 10, актом оказанных услуг от 19.03.2021 №НФ-789, гарантийным талоном на услугу от 19.03.2021, суд признает доказанным факт повреждения рейлингов и бронированных элементов кузова автомобиля (капот, крыша, ручки, стойки передние).

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной способ исправления недостатков транспортного средства истца, нежели замена поврежденных деталей на новые, в пользу истца подлежит взысканию стоимость рейлингов в размере 7200 рублей. Также подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость работ по бронированию элементов кузова в размере 12300 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 29600 рублей.

Рассматривая требование о взыскании стоимости замены лобового стекла в размере 16870 руб., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку факт повреждения лобового стекла автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак № не подтвержден истцом соответствующими доказательствами. Повреждение лобового стекла не отражено ни в протоколе осмотра места происшествия УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме, младшим лейтенантом полиции ФИО4 от 27.06.2021, ни в заключении эксперта ИП ФИО5 от 27.06.2021 № 095/21, а также не отражено при обращении в страховую компанию.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (74% (49113 рублей) от заявленных к взысканию 66059,80 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы о определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2220 рублей (74*3000/100, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1614 рублей 52 копейки (2181,79 (государственная пошлина с учетом уточненных требований в размере 66059,80 рублей)*74/100).

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины в меньшем размере (1766 рублей), чем предусмотрено НК РФ (2181,79 рублей), сумма государственной пошлины в размере 415,79 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета городского округа город Кострома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 49113 рублей 80 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2220 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1614 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 415 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года