Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-014621-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
фио М.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец фио указывает, что она является собственником квартиры № 395 по адресу: адрес. 16 июня 2020 года произошел залив принадлежащей ей квартиры их вышерасположенной квартиры № 399, собственником которой является ответчик ФИО2 Причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования в жилом помещении ответчика, что следует из акта управляющей компании от 27 августа 2020 года. Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие залива в указанную истцом дату.
Представитель 3-его лица ГБУ адрес Сокол» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-4682/2021, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, собственником квартиры № 395, расположенной по адресу: адрес, является истец ФИО1
Как указывает истец, 16 июня 2020 года из вышерасположенной квартиры № 399, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, произошел залив, в результате которого жилому помещению истца причинены повреждения.
Из акта ГБУ адрес Сокол» от 27 августа 2020 года следует, что 16 июня 2020 года в связи с неисправностью сантехоборудования (в плохом состоянии) в квартире № 399 была залита квартира № 395, разовое залитие.
Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указал, что решением Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года по делу № 2-4682/2021 в него уже взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива от 18 июня 2020 года.
Как следует из текста данного решения, 18 июня 2020 года в квартире истца ФИО1 произошел залив из вышерасположенной квартиры; согласно отчету ООО «Судебно-Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В материалы указанного дела № 2-4682/2021 ФИО1 представлен акт ГБУ адрес Сокол» от 18 июня 2020 года, согласно которому 18 июня 2020 года произошла протечка из вышерасположенной квартиры № 399, сантехническое оборудование в квартире № 399 находится в аварийном состоянии, жителю рекомендовано произвести замену оборудования.
В ответ на судебный запрос ГБУ адрес Сокол» представлена выписка из ОДС в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которой 16 июня 2020 года поступили 2 заявки о залитии с разницей в одну минут, однако из заявок отменена. Заявка от 16 июня 2020 года выполнена, на момент прихода слесаря течь прекратилась, в квартире № 399 сантехоборудования в аварийном состоянии, разовое залитие. Кроме того, 26 августа 2020 года поступила заявка на составление акта о залитии сверху, 27 августа 2020 года заявке проставлен комментарий о составлении акта.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что довод истца о наличии двух заливов из вышерасположенной квартиры не соответствует действительности. Так, согласно сведениям управляющей компании, в квартире истца в период с 01 января 2020 года по 01 января 2021 года произошел один залив – 16 июня 2020 года; сумма ущерба по данному заливу фактически взыскана решением суда Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года по делу № 2-4682/2021, размер ущерба по которому равняется сумме ущерба по настоящему спору. Каких-либо иных бесспорных доказательств наличия двух заливов истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.