Судья Воротынцева Е.А.
Дело № 22-3458/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Рогозной Н.А.,
при помощнике судьи Борисенко Е.О.,
с участием прокурора Ким Е.Н.,
адвокатов Овчинниковой Г.В. (в интересах обвиняемого ФИО2), Цой С.П. (в интересах обвиняемого ФИО1),
обвиняемых ФИО2, ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Находка Дьячкова М.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24.05.2023, которым уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего в ООО «...» машинистом-инструктором локомотивных бригад, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
и
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <адрес>, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего в ОАО «...» осмотрщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ФИО2 и ФИО7 освобождены от уголовной ответственности в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей каждому, с установлением срока уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам, указанным в постановлении.
Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, решена судьба вещественных доказательств, снят арест, наложенный на имущество обвиняемых.
Мера процессуального принуждения обвиняемым в виде обязательства о явке сохранена до вступления постановления в законную силу.
Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Ким Е.Н., которая поддержала апелляционное представление и просила отменить постановление, направив уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, мнение адвокатов Овчинниковой Г.В. и Цой С.П., обвиняемых ФИО2 и ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
В ходе предварительного слушания защитники обвиняемых заявили ходатайство, поддержанное обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей каждому.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находка Дьячков М.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемыми меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить их от уголовной ответственности.
Полагает, что суд не выполнил требования закона, согласно которому суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия лица, направленные на возмещение ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.
Суд при принятии решения о прекращении уголовного дела не учел и не оценил особенности объекта преступного посягательства, вменяемого ФИО2 и ФИО7, в то время как обстоятельства, указанные в постановлении, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются основаниям для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, т.к. не поименованы в ст. 76.2 УК РФ.
Обращает внимание, что назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновных и недопущению совершения ими в будущем новых преступлений, поэтому считает, что условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, не соблюдены.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО7 полагает, что постановление суда обоснованно, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всех характеризующих данных и с учетом всех оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Полагает, что в деле имеются все основания для применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: он впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал по делу явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, длительное время работает в ОАО «...» осмотрщиком, имеет постоянное место жительства, принял меры по восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства – оказал благотворительную помощь в организации детских благотворительных праздников ИП «ФИО6».
Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО2 адвокат ФИО9 считает постановление суда обоснованным, справедливым и мотивированным, вынесенным с учетом всех характеризующих данных и с учётом всех оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.
Полагает, что в деле имеются все основания для применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, вину признал и в содеянном раскаялся, дал по делу явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, длительное время работает в ООО «...» в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, имеет постоянное место жительства, принял меры по восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства - оказал благотворительную помощь КГКУ «...» <адрес>», КГБУСО «...».
Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО2 указывает, что он и ФИО7 возместили вред в полном объеме и иным образом приняли меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно, им оказана благотворительная помощь КГБУСО «...» и КГКУ «... <адрес>», ФИО1 оказана благотворительная помощь в организации детских благотворительных праздников ИП ФИО6
Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что им и ФИО1 предприняты достаточные меры для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления, а в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначения судебного штрафа.
Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании обвиняемые ФИО2 и ФИО7 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, квалификацию их действий не оспаривали, поддержали ходатайства своих защитников о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что раскаиваются в содеянном и осознают последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Судом также было установлено, что обвиняемые имеют на иждивении несовершеннолетних детей, а ФИО2 - также совершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой на платном обучении в ВУЗе, на иждивении ФИО1 находится мать пенсионного возраста и несовершеннолетний ребенок супруги, на учетах психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, ФИО7 – удовлетворительно, трудоустроены и по месту работы характеризуются исключительно с положительной стороны, не судимы. При этом ФИО2 и ФИО7 полностью возместили ущерб, причиненный преступлением, в сумме 32144 руб., кроме того, ФИО2 оказана благотворительная помощь КГБУСО «...» и КГКУ «... <адрес>», ФИО1 оказана помощь в организации детских благотворительных праздников ИП «ФИО6».
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений. Поэтому при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемыми меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемых от уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства защитников о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности и доказанности предъявленного обвиняемым обвинения и правильности квалификации их действий, правомерно сослался на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и учел данные о личности подсудимых, а именно, что подсудимые характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признали в полном объеме и раскаялись, при производстве предварительного расследования ими были даны явки с повинной, они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, приняли все возможные меры, направленные на заглаживание вреда, возместив в полном объеме причиненный в результате преступления материальный ущерб, указанный в обвинительном акте, а также оказали благотворительную помощь детским социальным учреждениям и помощь в организации благотворительного праздника для детей.
С учетом вышеизложенного, а также степени общественной опасности преступления суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу, что причиненный преступлением вред заглажен, и предпринятые обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить их от уголовной ответственности.
Согласно протоколу судебного заседания, судом в ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, в том числе характеризующие обвиняемых и подтверждающие полное возмещение инкриминируемого ущерба, на основании которых было принято решение о прекращении уголовного дела, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
При отсутствии в апелляционном представлении указания на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, не принятые им во внимание или не получившие должной оценки, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда о применении положений ст. 76.2 УК РФ.
При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.
Размер штрафа, установленный судом первой инстанции ФИО2 и ФИО7 в качестве меры уголовно-правового характера, соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, и суд апелляционной инстанции находит его справедливым, поскольку судебный штраф назначен ФИО2 и ФИО7 с учетом тяжести инкриминируемого преступления, их имущественного и семейного положения, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24.05.2023 в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Находка Дьячкова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Рогозная Н.А.