Судья Прокопьева И.Г. УИД 39RS0001-01-2022-007502-38
дело № 2-566/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4970/2023
12 сентября 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указывала на то, что 16.11.2022 состоялось судебное заседание в Ленинградском районном суде г. Калининграда в ходе которого ФИО2 сообщила судье, секретарю судебного заседания, всем присутствующим, что ФИО1 - «<данные изъяты>». Распространение ответчиком порочащих истца сведений носило публичный характер. Факт распространения сведений зафиксирован в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи. Сведения, распространенные ФИО2, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, высказаны в утвердительной форме, разглашение сведений совершено умышленно с целью достижения негативного результата в виде неблагоприятных для истца последствий.
На основании изложенного истец просила: обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею сведения тем же способом, как они были распространены; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: за ксерокопирование – 45 руб.; уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 руб.; за направление корреспонденции – 228,04 руб. и 15 руб. Признать ФИО2 виновной в распространении ею сведений, порочащих честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца и несоответствующих действительности; признать распространенные сведения, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, несоответствующими действительности
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ей было отказано в ознакомлении с документами, доказательствами, подготовке отзыва, возражений, позиции письменной, в консультации с адвокатом.
Считает, что не было рассмотрения дела всестороннего, не назначена лингвистическая экспертиза, так как судья не является экспертом, не обладает познаниями.
Полагает, что был нарушен принцип равноправия, состязательности сторон.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ответчик не доказал, что распространенные сведения соответствуют действительности.
В судебное заседание не явилась ответчик, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило высказывание ФИО2 в судебном заседании в Ленинградском районном суде г. Калининграда 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5653/2022 по иску ФИО1 к ООО «Макус» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, оплате страховых отчислений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в котором ФИО2 участвовала в качестве представителя ответчика, действуя на основании доверенности.
В частности, как следует из протокола судебного заседания на листе 4 (л.д. 13) представитель ответчика (ФИО2) сказала следующее: « <данные изъяты>
По указанному гражданскому делу 20.01.2023 вынесено судебное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указанные сведения истец полагает нарушающими ее личные неимущественные права, как несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что оспариваемые истцом сведения – высказывание ФИО2 в судебном заседании от 16.11.2022, не являются порочащими честь и достоинство ФИО1, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно действий истица, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, высказанное ФИО2 суждение, является оценочным, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, не подпадает под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Перечень способов защиты гражданских прав в силу абз. 14 ст. 12 ГК РФ является открытым.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 сентября 2015 года № 1856-О, сторонам в уголовном процессе должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.
По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда, каждый гражданин имеет право свободно давать показания, критически оценивая высказывания оппонента.
Соответственно, при рассмотрении дела по существу, должно быть установлено имело ли целью публичное заявление исключительно намерение причинить вред другому лицу, либо являлось высказыванием субъективного мнения, сообщением о фактах.
В основу же оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-5653/2022 вышеприведенные фразы, являются ее мнением, адресованные исключительно суду, являются эмоциональным высказыванием, оценочным суждением о характере действий стороны в споре. В связи с этим доводы истца о наличии оснований для защиты ее прав по правилам ст.152 ГК РФ несостоятельны.
Довод жалобы истца о том, что суд не предоставил ей возможности в ознакомлении с документами, доказательствами, подготовке отзыва, возражений, позиции письменной, в консультации с адвокатом, правильность выводов суда не опровергает, в связи с чем, основанием для отмены судебного акта не является. Из материалов дела следует, что ей было предложено ознакомиться с материалами дела, однако своим правом она не с воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023 г.
Председательствующий:
Судьи: