Дело №
УИД 50RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрирован браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретено транспортное средство (автомобиль) марки Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак <***>. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 851666 рублей 66 копеек. Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, находилось в его пользовании. После расторжения брака автомобиль также остался в собственности и пользовании ФИО2
На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 98), ФИО1 просит суд передать в индивидуальную собственность ФИО2 транспортное средство (автомобиль) марки Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN –№, государственный регистрационный знак <***>, взыскать с ответчика в пользу истицы половину стоимости указанного транспортного средства в размере 249000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 98).
ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, уточненный иск просили удовлетворить.
ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. В частности, стороной ответчика указано, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства родителей ответчика, в связи с чем совместно нажитым имуществом не является (л.д. 42-43).
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который распространяется на имущество, нажитое супругами во время брака. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), на основании решения мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В период брака стороны приобрели автомобиль марки Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 679900 рублей, дата возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67). Денежные средства за автомобиль оплачены ФИО2
В период брака и на момент рассмотрения дела в суде автомобилем пользовался ответчик, что подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании.
Стороны не заключали брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определяли доли каждого из них в указанном имуществе, не производили его раздел по соглашению или в судебном порядке.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства Киа Рио, VIN – №, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля (с учетом износа) составляет 498 000 рублей. Истица с указанной стоимость автомобиля согласилась, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляла.
Разрешая заявленные требования, суд признает заключение специалиста об оценке спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, так как стоимость автомобиля определена по ценам, существующим в регионе, где он используется, на момент рассмотрения дела в суде (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (подруги семьи), автомобиль приобретался на общие семейные накопления.
Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 (родителей ответчика), спорный автомобиль приобретен на денежные средства, подаренные ими лично ФИО8 на покупку автомобиля.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 суд относится критически, поскольку свидетели являются близкими родственниками ответчика, а доводы о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, переданные ими сыну в дар, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу.
При этом, суд отмечает, что ФИО8 (отец ответчика) был вправе оформить сделку купли-продажи спорного автомобиля на себя либо свою супругу, а затем передать его в дар сыну, чего сделано не было. Договора дарения денежных средств между родителями и сыном также не оформлялось. В связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания данного автомобиля личным имуществом ФИО2
Доводы ответчика о том, что истица не работала, не имела дохода в период брака, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела. В силу ст. 34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное имущество подлежит разделу между сторонами в качестве совместно нажитого.
Поскольку в процессе рассмотрения спора установлено, что автомобилем фактически пользуется ФИО2, данный автомобиль целесообразно передать ему в индивидуальную собственность.
Стоимость общего имущества (автомобиля) сторон, подлежащего разделу, составляет 498 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Денежный эквивалент доли каждой стороны в общем имуществе составляет 249000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Следуя принципу равенства прав супругов в семье, учитывая, что в результате раздела общего имущества сторон ответчику передается имущество (автомобиль) стоимостью 498000 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 249000 рублей (1/2 доля) из расчета: 498000: 2 = 249000 рублей.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 7458 рублей (л.д. 12).
Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в индивидуальную собственность ФИО2 автомобиль марки Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак <***>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли вышеуказанного транспортного средства в сумме 249000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 254690 (двухсот пятидесяти четырех тысяч шестисот девяноста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Васильева Ю.О.