УИД 78RS0023-01-2023-007763-40
Дело № 2-8107/2023
г. Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рачевой С.В.,
при помощнике судьи Синельниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 8.12, 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зета Страхование», полис № №, ответчика - в АО «СК ГАЙДЕ», полис № №. ООО «Зета Страхование» осуществило выплату в счет возмещения причиненного ДТП ущерба в сумме 130 800 руб. и 15000 в счет возмещения убытков за проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 248 122 руб., расходы на проведение оценки составили 5 500 руб. С учетом изложенного истце просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля в сумме 117 322 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 547 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснял, что согласен с иском по праву, в настоящее время не имеет возможности возместить причиненный ущерб.
Суд, определив рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ (ст. 233-239 ГПК РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащим ФИО7, при совершении разворота не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Шкода Рапид, г.р.з., №, под управлением ФИО5, принадлежащем истцу, движущемся попутно, без изменения направления движения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (л.д. 25-31) 248 122 руб.
Согласно представленному расчету истцу ООО «Зета Страхование» выплатило 130 900 руб. (л.д. 24).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Разница в стоимости восстановительного ремонта, которую истец просит взыскать с ответчика согласно представленному расчету составляет 117 322 руб. (л.д. 24).
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, своего расчета не представлено.
Сведений о том, что страховой компанией возмещались в какой-либо части расходы на проведение оценки ООО «Точная оценка» не представлено.
В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумму 117 322 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 547 руб.
Также, в силу ст.94 ГПК РФ, следует отнести к необходимым и расходы истца по оплате услуг за составление заключения специалиста о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, которые подлежат возмещению истцу в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта в сумме 117 322 руб., расходы связанные с подготовкой заключения специалиста в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 547 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а всего – 166 369 (сто шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб.
Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).
Судья: С.В. Рачева
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года