Дело № 2-404/2023
УИД 78RS0015-01-2022-004873-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 21 февраля 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1037778руб., утраты товарной стоимости в размере 70641руб., расходов на оценку ущерба в размере 6500руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13800руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 без договора ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 174-175), направленные в их адрес судебные повестки ответчиками получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчиков от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
Ранее ответчиком ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, в момент ДТП фактическим владельцем автомобиля *, являлся ФИО3, который управлял им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., предусматривающей, в том числе, возможность оформления полиса ОСАГО (л.д. 116-118).
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем *, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО6, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем *, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем *, в качестве собственника которого указан ФИО2, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12).
Как следует из карточки ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГг. на момент ДТП право собственности на автомобиль *, было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д. 99-100).
Постановлением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по факту произошедшего ДТП, в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб. (л.д. 10-11).
Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию транспортного средства по договору ОСАГО (л.д. 148).
Так как в момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда при управлении автомобилем *, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения №В, выполненного экспертом ФИО9 (л.д. 20-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, поврежденного в результате ДТП составляет 1037778руб., величина утраты товарной стоимости – 70641руб. (л.д. 47).
Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчикам с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 13-16).
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3 уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований в добровольном порядке, указывая, что в момент ДТП не являлся собственником автомобиля * (л.д. 17).
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик ФИО2 на момент ДТП передал автомобиль *, в фактическое владение и пользование ответчику ФИО3, что удостоверено соответствующей доверенность, и данные обстоятельства ФИО3 в установленном законом порядке, не оспорены, тем самым, ФИО2 временно утратив право владения источником повышенной опасности в том понимании, которое установлено действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон, и принимая во внимание, что обязанность по страховую гражданкой ответственности при управлении автомобилем *, была возложена на ФИО2 на ответчика ФИО10, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Оценив объяснения представителя истца, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО3, являющимся фактическим владельцем транспортного средства, при управлении которым им был причинен вред истцу, не было представлено суду относимых и допустимых иного размера ущерба, подлежащего возмещению, а его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1037778руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 70641руб. (утрата товарной стоимости) = 1108419руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73-74) и квитанцией по его оплате (л.д. 75).
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя истца, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 6500руб. (л.д. 19), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13800руб. (л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 13742руб. 10коп.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1108419руб., расходы на оценку ущерба в размер 6500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 13742руб. 10коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023г.