Мировой судья Алиева Е.А. Дело № 11-19/2023 (№2-3616/2022)
УИД: 51MS0016-01-2022-004123-36
Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 г.
город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчик ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3616/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, от ***,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ***, ***, ***, *** истец посещала ответчика для оказания услуги по *** и за оказанные услуги произвела оплату в размере 17 050 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО3
После каждого перечисления денежных средств, истец просила заключить договор об оказании *** услуг, однако ответчиком откладывалось, несмотря на то, что истец напоминала об этом.
Через некоторое время после проведенных процедур у истца начались ***, в связи, с чем *** истец обратилась в ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница», где диагностировали ***.
Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на достоверную информацию о товаре (работе, услуге), а также право на соответствующее качество оказанной услуги.
На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика уплаченную за услуги денежные средства в размере 17 050 рублей, неустойку в размере 16 280 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что *** она пришла на первый прием к ответчику ФИО3 на ***. ФИО3 осмотрела ее *** и сказала, что все хорошо, но надо немного сделать ***. ФИО3 объяснила, что данная *** устанавливается для того, чтобы она ***. Каждый раз, когда она будет приходить на прием *** будет регулироваться. Все рекомендации ответчика она выполняла. В *** она заметила, что ***. Тогда она не понимала, но на тот момент ***. Когда она пришла на процедуру *** ***. Она сказала ФИО3, что может между ***, тогда ФИО3 переменилась в лице, взяла свои инструменты и ничего не объясняя приступила к работе, ***. На следующий прием она к ответчику не пошла, позвонила ей в день приема и сказала, что у нее ***. В декабре она обратилась за медицинской помощью***.
Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил суду, что при обращении к ответчику истец надеялась получить качественную услугу по ***, но как выяснилось, процедура была отличной от заявленной. Представителем ответчика заявлено в своем возражении на исковое заявление, о том, что процедуры истцу не проводились, а были лишь консультации, однако исходя из прайса, размещенного на странице в сети «***» указанная фиксированная цена на консультацию в сумме 1 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки суд не уведомила.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Указывает на то, что услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и качественно, ответчик известила истца о необходимости ежемесячной процедуры по ***, вместе с тем истец около четырех месяцев не приходила на прием, не осуществляла необходимый уход ***. В случае соблюдения всех гигиенических процедур *** возможно было избежать.
Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между *** и необходимостью ***.
Просит решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (пункт 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Исходя из положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков услуги необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено, что в помещении офиса №***, расположенного по адресу *** располагается и осуществляет свою деятельность ФИО3.
Указанное помещение ответчик занимает на основании договора аренды нежилых помещений №*** от *** и дополнительных соглашений к нему, заключенных с АО «***». Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
***, ***, ***, *** истцу ФИО1 в помещении офиса №*** ФИО3 были оказаны платные *** услуги, а именно ***
После оказанных услуг, истец *** обратилась для консультации в медицинский центр «Губернский Лекарь», где поставлен диагноз: ***.
*** истец обратилась в ГОАУЗ «МОЦСВМП», где был поставлен диагноз: ***.
Также *** истец обратилась в ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница», где был поставлен диагноз: ***.
С учетом последних уточнений, истец просила взыскать денежные средства за некачественные оказанные услуги.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу закона на суд возложена обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Разрешая возникший спор, мировой судья, установив приведенные выше обстоятельства, необоснованно не разрешил вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку проверка наличия (отсутствия) в действиях ответчика манипуляций, приведших к ухудшению состояния ногтей, что повлекло необходимость их удаления, в данном случае возможна путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины и подологии, в связи с чем для правильного разрешения спора назначение такой экспертизы являлось необходимым.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким критериям решение мирового судьи, по мнению апелляционной инстанции, не соответствует.
Поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не установлена причинно-следственная связь между *** и ***, определением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению экспертов АНО «СИНЭО» №*** от ***, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: на вопрос *** эксперт указал, что ***
На вопрос: ***, эксперт указал, что ***.
На вопрос: *** эксперт указал, что ***.
На вопрос: *** эксперт указал, что ***.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов АНО «СИНЭО» №*** от ***, как полное и всестороннее заключение, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами указанное заключение надлежащим образом не оспорено.
Довод стороны истца о том, что экспертами не в полном объеме исследованы материалы дела, не использованы фотографии, опровергается выводами экспертов. В адрес экспертов направлялось гражданское дело в полном объеме, в том числе и представленные ФИО1 фотографии на цифровом носителе (том 1, л.д.246). Ссылка представителя истца в судебном заседании на имеющиеся в экспертном заключении противоречия в части неверного указания диагнозов истца, а также в части стиля изложения исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты установлены из описательной части экспертного заключения, в том числе при цитировании экспертами доводов стороне из протокола судебного заседания, и не могут являться основанием для возникновения сомнений относительно выводов. сделанных экспертами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о надлежащей оказанной *** процедуре и о выявлении причинно-следственной связи между *** и необходимостью *** нашли свое отражение в данном экспертном заключении.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов АНО «СИНЭО» №*** от ***, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанную услугу.
Принимая во внимание изложенное, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, от *** отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа отказать.
Судья М.Г.Панова