Дело №
УИД: №
Категория: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Солдатова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.Ф.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Люр Айти» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Люр Айти» обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ООО «Люр Айти» находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовой деятельности ответчику выдан рабочий компьютер – ноутбук Apple MacBook Air A2337 M1 8 core/№ После прекращения трудовых отношений ответчик имущество работодателю не верн<адрес> претензия ФИО1 не исполнена.
ООО «Люр АйТи» просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 ноутбук Apple MacBook Air A2337 M1 8 core№, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета иска, привлечено ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс».
Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что все время был готов передать имущество, но не знал, кому принадлежит ноутбук, так как у него имелся трудовой спор с ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс», в рамках которого ему предлагалось заключить мировое соглашение, по условиям которого как раз и фигурировал данный ноутбук. Таким образом, у ответчика имелись сомнения по поводу принадлежности ноутбука организации истца.
Представитель истца ООО «Люр Айти» на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, истцом сообщено, что ФИО1 ноутбук Apple MacBook Air A2337 M1 8 core/№, добровольно возвращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании государственной пошлины поддерживают.
Представитель третьего лица – ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс» на судебное заседание также не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ, истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (ноутбука) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре ноутбук, а также незаконность владения этим предметом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Люр АйТи» заключен трудовой договор №№ согласно которому работник (ФИО1) принимается для выполнения работы в должности директора по цифровой трансформации. Работа по договору является для работника работой по совместительству – 0,1 ставки (п. 1.4 трудового договора).
В силу п. 1.5 трудового договора, работнику устанавливается дистанционный режим работы.
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 210000 руб. в месяц до уплаты налогов. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени (п. 3.1 трудового договора).
Согласно ст. 312.6 Трудового кодекса РФ, работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимым для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.
В исполнение указанной нормы ООО «Люр АйТи» выдало ФИО1 рабочий компьютер – Apple MacBook Air A2337 M1 8 core/№
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ТД-73 в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО «Люр АйТи» и ФИО1 прекращен, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате компьютера Apple MacBook Air A2337 M1 8 core/16Gb/№
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено обращение на имя генерального директора ООО «Люр Айти» и ООО «Норсвест Технолоджис Энд Инновейшнс», в котором он требует предоставить правоустанавливающие документы на ноутбук.
Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «Беркс» (поставщик) и ООО «Люр АйТи» (покупатель), следует, что поставщик передает покупателю товар, которым являются компьютеры, их составные части и комплектующие (п. 1.1 и 1.2 договора поставки).
Согласно универсальному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ №, поставщик отгрузил ООО «Люр АйТи» ноутбук Apple MacBook Air A2337 M1 8 core№ стоимостью 121633,92 руб. с НДС, а покупатель принял товар.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику имущества в виде ноутбука, принадлежащего ООО «Люр АйТи», установлен в ходе судебного заседания, также ответчиком не оспаривается факт владения им ноутбуком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 принадлежащего истцу ООО «Люр Айти» на праве собственности имущества: ноутбук Apple MacBook Air A2337 M1 8 core/№ возложив на ответчика ФИО1 обязанность передать истцу указанный ноутбук.
Суд учитывает, что ответчиком была получена досудебная претензия истца о возврате спорного ноутбука, однако, получив ее, ответчик ноутбук не возвратил, при этом был в курсе того, что ноутбук передан ему для осуществления трудовых функций.
При этом суд учитывает, что поскольку ФИО1 ноутбук Apple MacBook Air A2337 M1 8 core№, добровольно возвращен истцу ООО «Люр АйТи» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований истребования из чужого незаконного владения имущества, в связи с чем полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что на дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, спорный ноутбук находился у ответчика, а судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, в связи с не возвратом ФИО1 спорного имущества, с ФИО1 в пользу ООО «Люр АйТи» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4649 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Люр АйТи» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люр АйТи» (ИНН: <***>) ноутбук Apple MacBook Air A2337 M1 8 core/№
Решение в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люр АйТи» ноутбука Apple MacBook Air A2337 M1 8 core/16Gb/SSD256Gb/7 core GPU/13/3?/IPS/Mac OS/grey space Z1240001T, в исполнение не приводить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люр АйТи» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Солдатов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ