47RS0№-18 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 04 апреля 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключен указанный договор, по которому ФИО5 получил у Банка кредит в сумме 587 000,00 руб. под 15,5 % годовых, сроком на 59 месяцев.

По условиям кредитования заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки Kia Cerato, 2011 года выпуска, VIN № №.

ФИО5 в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 763,13 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 399 763,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197,63 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки Kia Cerato, 2011 года выпуска, VIN № № с установлением начальной продажной цены в размере 591 000,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен повесткой по адресу его регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, признавая ФИО2 извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил у Банка кредит в сумме 587 000,00 руб. по ставке 15,5 % годовых на срок 59 месяцев.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с условиями договора аннуитетными платежами не менее чем в 16 700,00 руб. (п.6 договора).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере штрафа в 1500,00 руб.

Предоставление кредита и финансовые операции по счету подтверждены выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 399 763,13 руб., из которых:

- просроченный основной долг 362 115,48 руб.;

- просроченные проценты 24 552,00 руб.;

- неустойка 3 935,65 руб.;

- страховая премия 9160,00 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей.

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает, поскольку он соответствует положениям заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате кредита (заключительный счет), которое осталось без удовлетворения (трек-номер заказного письма 14574878259547).

Таким образом, из материалов дела следует, что получив заем на сумму 587 000,000 руб., что подтверждается выписками по счету ответчика, ФИО5 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, имеет просрочку платежей, вследствие чего образовалась задолженность в размере 399 763,13 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах, отсутствия доказательств иного, исходя из правового регулирования отношений, суд, установив, что обязательства по возврату полученного на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в полном объеме не исполнены, приходит к выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Поскольку между сторонами кредитного договора заключен договор залога, уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре залогов № ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка, постольку подлежит обращению к взысканию заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Право собственности ответчика на заложенный автомобиль подтверждается карточкой учета ТС предоставленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль зависимо от требования от взыскания задолженности, и по причине установления факта ее наличия, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку соглашением сторон стоимость предмета залога не определена, постольку стоимость предмета залога определяется в ходе исполнительного производства, в этой связи требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля и компенсации истцу расходов по оценке заложенного автомобиля не могут быть удовлетворены.

В связи с удовлетворением имущественной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197,63 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу АО «Тинькофф Банк» 399 763,13 руб. в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 197,63 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Cerato, 2011 года выпуска, VIN № №.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья И.В. Удюкова