РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2023-000057-22

03 марта 2023 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об освобождении имущества от ареста в отношении находящегося в её собственности сотового телефона. Свои требования мотивировала тем, что 10.03.2021 ею был приобретен сотовый телефон ITEL A25 1/16Gb Gradation Blue, в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО2 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем у ответчика был изъят вышеуказанный телефон и в дальнейшем на него наложен арест. Арестованное имущество ответчику не принадлежит. Просит освободить из под ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон ITEL A25 1/16Gb Gradation Blue.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от 02.03.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что арестованный сотовый телефон принадлежит ФИО1 и приобретен за счет ее собственных средств.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила отзыв от 01.03.2023, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на исполнении в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство № <данные изъяты>ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства 26.01.2023 года в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на имущество: сотовый телефон ITEL в корпусе сине-фиолетового цвета, в рабочем состоянии, б/у модель L5002, документов, подтверждающих, что изымаемое у ФИО2 имущество принадлежит ФИО1, представлено не было. Полагает, что действовала в пределах предоставленных полномочий. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, принимая во внимание позицию по иску ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 той же нормы).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО1 10.03.2021 в магазине «Зуевка Теле 2» был приобретен 5 Смартфон ITEL A25 1/16Gb Gradation Blue (<данные изъяты> что подтверждается имеющимися в материалах дела копией кассового чека от 10.03.2021 и копией гарантийного талона по документу: чек № 3Б-1233 от 10.03.2021, подписанного собственноручно представителем продавца и ФИО1

Ответчик не оспаривает, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит ФИО1

В соответствии с актом о наложении ареста от 26.01.2023 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием понятых, а также ФИО2 наложен арест на сотовый телефон ITEL в корпусе сине-фиолетового цвета, в рабочем состоянии, б/у, модель L5002. Смартфон изъят, определено место хранения: <адрес>, <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время истец не может в полной мере реализовать свои права собственника по владению и распоряжению сотовым телефоном.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на дату наложения ареста и составления описи арестованного имущества 26.01.2023 арестованное имущество достаточно длительное время с 10.03.2021 находилось во владении и пользовании истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не опровергается ответчиком.

Поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права в рамках гражданского законодательства, постановление судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого дела не оспаривается, в связи с чем доводы возражений, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя судом отклоняются.

На возврате госпошлины истец не настаивала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Освободить от ареста сотовый телефон ITEL, в корпусе сине-фиолетового цвета, модель L5002, IMEI №, наложенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина