Гражданское дело № 2-675/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 15 ноября 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Молчановой Е.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указывает, что в мае 2022 года ответчиком в сети Интернет в группе «Любимый Агрыз» социальной сети «ВКонтакте» опубликованы недостоверные и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения об увольнении ее с занимаемой должности за совершение преступления. В связи с этим просила признать указанные сведения недостоверными, порочащими ее, возложить на ответчика обязанность удалить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также с учетом дополнения к иску (ст. 39 ГПК РФ) принести ей извинения.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по указанным в нем основаниям. Уточнила, что предметом требований является публикация от 18.05.2022 года – публикация за авторством ФИО2, где указано об увольнении ее с должности за совершение коррупционного преступления, что не соответствует действительности, приговор в отношении нее не выносился. Пояснила, что на момент рассмотрения дела указанная запись удалена.

Ответчик ФИО2, заявив отвод председательствующему, покинул зал заседания. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 18.05.2022 года, обсудив с администратором группы «Любимый Агрыз» социальной сети «ВКонтакте» ФИО3 направил в данную группу под своим именем «ФИО2» сообщение: «ФИО1 уволена с занимаемой должности», иную информацию на стене в группе не размещал. Направил ФИО3 копию приказа об увольнении ФИО1, который нашел в своем почтовом ящике. После этого разместил данную новость на стене группы, которую ФИО3 изменила, добавив в нее сведения о совершении истцом преступления. После получения иска позвонил ФИО3, сообщил о случившемся, после чего указанная запись была удалена. ФИО3 знает по прежней фамилии, когда она проживала в г. Агрыз. В настоящее время она - ФИО3, проживает в <адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени заседания извещена, возражений и пояснений по иску не представила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":

- надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (редакции, учредители СМИ).

- если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что в 18:14 часов 18.05.2022 года в сети интернет на сайте социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Любимый Агрыз» пользователем «ФИО2» опубликована запись следующего содержания: «ФИО1 – <данные изъяты> за коррупционное преступление – за хищение бюджетных средств была уволена с должности».

В комментариях к вышеуказанной записи имеется опубликованный 19 мая в 17:44 комментарий пользователя «ФИО2»: «ЛЮБИМЫЙ АГРЫЗ, доброго Всем вечера!!! Согласно Приказа № от 18.05.2022 года за подписью руководителя исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан – ФИО6, действие трудового договора № от 11.11.2019 года с сегодняшнего дня, т.е. 19.05.2022 года, с <данные изъяты> – ФИО1 прекращено; основанием является: Расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора согласно пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Указанное подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.09.2022 года составленным нотариусом ФИО5 (№ в реестре: 18/84-н/18-2022-1-854).

Суд, оценив содержательно-смысловую направленность текста от 18.05.2022 года, его конкретные словесно-смысловые конструкции – утверждение о совершении истцом ФИО1 – преступления, и ее увольнении из-за совершения преступления, а также буквальное содержание сообщения, приходит к выводу, что оспариваемые сведения носят негативный характер, сведения сформулированы именно в форме утверждений и не являются выражением субъективного взгляда, могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Содержание вышеуказанной публикации от 18.05.2022 года является ясным, не требует специальных познаний для отнесения этой информации к утверждениям о фактах и вывода об их порочащем характере.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости специальных познаний, в частности для установления характера распространенной информации, то есть установления того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением в случае неоднозначности формулировки оспариваемых сведений.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ни одной из сторон, в том числе ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, содержание распространенных сведений являлось ясным и не требовало специальных познаний для отнесения этой информации к утверждениям о фактах и вывода об их порочащем характере, суд, оценив содержательно-смысловую направленность текста высказывания ответчика, конкретные словесно-смысловые его конструкции, а также буквальное содержание, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, без назначения экспертизы.

При оценке доводов ответчика, суть которых основана на том, что в отношении истца ФИО1 на момент публикации спорного сообщения возбуждено уголовное дело, суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценивая достоверность указанных сведений, суд также руководствуется положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой факт совершения преступления может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела сведений о наличии на момент публикации спорного сообщения вступившего в законную силу приговора суда не установлено.

Постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ возвращено прокурору.

Приказом № от 18.05.2022 ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, пояснил, что он является руководителем и администратором группы (сообщества) «Мой город» социальной сети «ВКонтакте». Руководитель, администратор, модератор группы имеет техническую возможность редактировать сообщения пользователей группы. Новости подписчиков группы размещаются через вкладку «Предложить новость», где подписчики размещают текстовый либо фотоматериал. Модератор (руководитель, администратор) группы может изменить текст, добавить либо удалить фото, отказать в публикации, если содержание не соответствует идеологии группы либо нарушает закон. После публикации новости автору публикации приходит сообщение, «предложенная вами новость опубликована». Подписчик только предлагает новость, размещает – администратор группы. Удалить новость после этого может только руководитель, администратор. При этом они не имеют технической возможности редактировать комментарии к новости, текст комментария может принадлежать только автору комментария.

При оценке доводов ответчика о непривлечении качестве соответчика ФИО3 (согласно первоначальным пояснениям ответчика – ФИО3) как создателя сообщества «Любимый Агрыз», на стене которого опубликовано спорное сообщение, суд руководствуется следующим.

Ходатайство о привлечении соответчика истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Истец вправе предъявить требование к одному или нескольким ответчикам, соединить одно или несколько исковых требований, раздельно предъявить исковые требования к автору или распространителю сведений или соединить их в одном иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснениями сторон установлено, что на момент рассмотрения дела спорная публикация от 18.05.2022 года удалена со страницы группы.

При таких обстоятельствах характер спорного правоотношения позволяет рассмотреть дело без привлечения соответчика (руководителя, администратора, модератора группы) (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является автором спорного сообщения именно в том виде, как оно было опубликовано на стене группы, оцениваются судом как недостоверные.

Так, из объяснений ответчика следует, что он зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте» под именем «ФИО2», является активным пользователем социальных сетей, в том числе «ВКонтакте», состоит в тематических группах данной сети, неоднократно публиковал в ней новости. 18.05.2022 года ФИО2 под указанным именем разместил новость об увольнении истца на стене группы «Любимый Агрыз». Перед этим по телефону он общался с ФИО3 (проживающей в настоящее время в <адрес>), сообщил ФИО3, чтобы она больше не переживала из-за того, что директор школы ФИО1 с ней не здоровается, что она уже уволена; обсуждал с ФИО3 содержание публикуемой новости, направил ФИО3 копию приказа об увольнении истца, после чего направил новость на стену группы.

19.05.2022 года ответчик прокомментировал указанную новость.

Также из объяснений ФИО2 следует, что после получения копии иска (согласно отчету об отслеживании – 17.09.2022 года) он позвонил ФИО3, сообщил ей об этом. После чего запись была удалена.

Доказательств того, что ответчик направил под своим авторством в группу сообщение иного содержания, чем было опубликовано 18.05.2022 года в 18:14 часов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленный ответчиком лист с текстом «ФИО1 уволена с занимаемой должности.» (л.д. 28) таковым не является, сведений и реквизитов, связывающих его с оспариваемым сообщением не содержит.

Зная о наличии и содержании спорного сообщения, в период с 18.05.2022 года до 17.09.2022 года (до получения иска) ответчик никаких действий по оспариванию своего авторства в отношении данного сообщения, оспариванию его содержания, ни в сети интернет, ни в отношении ФИО3, ни в отношении истца не совершал и не предпринимал, свое авторство не оспаривал, заявил об этом лишь в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является автором спорного сообщения, в том виде как оно было опубликовано в сети Интернет в группе «Любимый Агрыз» социальной сети в «ВКонтакте» 18.05.2022 года.

Опубликованная в группе «Любимый Агрыз» социальной сети в «ВКонтакте» 18.05.2022 года запись «ФИО1 – <данные изъяты> за коррупционное преступление – за хищение бюджетных средств была уволена с должности» содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Так, ответчиком в отношении истца умышленно распространены не соответствующие действительности сведения о совершении уголовно-наказуемого деяния, увольнении ее в связи с этим с занимаемой должности, которые получили широкую огласку и обсуждались пользователями сети интернет, жителями города Агрыз, где истец проживает длительное время, о чем свидетельствует количество зафиксированных откликов и комментариев на указанную публикацию.

Вместе с тем, суд, учитывая отсутствие сведений и доказательств о наступлении тяжелых последствий от указанных действий для физического и психологического состояния истца, однократный характер публикации, которая по инициативе ответчика после предъявления иска удалена, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации и взыскать ее в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оценивая заявление ФИО1 о взыскании с ответчика издержек в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, суд принимая во внимание содержание и объем оказанной услуги, объем и содержание сведений, необходимых для составления иска, считает разумным его частичное удовлетворение в размере 2000 рублей.

Расходы по совершению нотариального действия, связанного с обеспечением доказательств по делу в сумме 8280 рублей являются обоснованными, необходимыми для разрешения дела, подтверждаются соответствующей записью нотариуса в протоколе от 12.09.2022 года.

Связь иных расходов, указанных в справке нотариуса от 12.09.2022 года с настоящим делом, их необходимость для разрешения дела из представленных доказательств не усматривается. В связи с этим требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Факт признания сведений порочащими и не соответствующими действительности входит в предмет доказывания, а соответствующие исковые требования об установлении данного обстоятельства не относятся к самостоятельным способам защиты.

Требование о возложении обязанности по удалению порочащих, недостоверных сведений является обоснованным. Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что на момент разрешения дела спорные сведения после предъявления иска из сети Интернет удалены. В связи этим оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также в счет возмещения процессуальных издержек по составлению искового заявления - 2000 рублей, расходов по совершению нотариального действия - 8280 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Судья Закиров А.Ф.

Решение18.11.2022