дело №11-114/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,
при секретаре Полишевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО УК «Затон» ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО УК «Затон» ФИО6 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ООО УК «Затон» в пользу ФИО2 взысканы расходы но оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., оплату почтовых услуг 1192,72 руб., возврат госпошлины 150 руб.
Заявитель считает указанное определение незаконным и необоснованным.
На судебном заседании представитель истца ФИО7 просила отказать. Представила суду письменное возражение в котором указано, что Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании с ООО «УК Затон» судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «УК Затон» о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворено частично.
Указанным определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан постановлено:
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «УК Затон» в пользу ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 53 000,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 192,72 руб., в возврат государственной пошлины 150,00 руб., а всего взыскать: 54 342 руб. 72 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью «УК Затон» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. отказать.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи ответчик — Общество ограниченной ответственностью «УК Затон» представило частную жалобу, которой просит определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 53 000 рублей и разрешить вопрос по существу.
ФИО1 считает определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ которым взысканы судебные расходы по гражданскому делу № законным и обоснованным, а частную жалобу ООО «УК Затон» - не подлежащей удовлетворению.
Считаем, что доводы, подателя частной жалобы сводятся к несогласию с принятыми выводами мирового судьи, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, мировым судьей в обжалуемом определении содержатся ссылки на разъяснения, данные в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №" 1 от 21.01.2016г.?
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и соответствующие выводы суда.
Так, в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний по двум процессам в мировом и районном судах, частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции, подготовки возражения на кассационную жалобу ответчика, принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также обстоятельства дела и наличие подобных аналогичных обращений по тем же обстоятельствам и причинам других жильцов в суды к Управляющей компании «Затон», приходит к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате юридических услуг в размере: 53 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «УК Затон». В остальной части требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по трем договорам в размере 12 000 руб., следует отказать, (абзац 1 стр. 5 определения!
Таким образом, доводы подателя частной жалобы сводятся к несогласию с принятыми выводами мирового судьи и присужденной ко взысканию суммы, что не может служить основанием для отмены указанного судебного акта.
Иных мотивов частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, полагаем, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильным выводам, и принял законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «УК Затон» судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «УК Затон» о возмещении причиненного материального ущерба.
Иные стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд, изучив материалы дела, находит следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату слуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции принято
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения. Частную жалобу представителя ответчика ООО УК «Затон» ФИО6 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.Ф.Фахрутдинова