Апелляционное постановление по делу № 22-6330/2023 от 19.09.2023

Судья Лысенко С.Э. Дело № 22-6330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора ООО «................» ...........4 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «................» о повороте исполнения постановления суда.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «................» ...........4 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Каневского районного суда Краснодарского края от .......... об отмене ареста имущества, наложенного по уголовному делу в отношении ...........5

Оспариваемым постановлением от .......... в удовлетворении заявления ООО «................» о повороте исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «................» ...........4 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от .......... ...........5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ; потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «................».

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года удовлетворено заявление УФНС России по Краснодарскому краю и отменен арест, наложенный на объекты недвижимого имущества постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2014 года в рамках уголовного дела в отношении ...........5

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года производство по ходатайству УФНС России по Краснодарскому краю об отмене ареста прекращено.

Однако, постановление от 11 октября 2021 года об отмене ареста имущества было исполнено до его отмены апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, то есть, арест с имущества был снят.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о целесообразности сохранения ареста по правилам ст. 115.1 УПК РФ, хотя Обществом было заявлено процессуальное ходатайство о восстановлении первоначального положения по причинам отмены вышестоящим судом судебного постановления о снятии ареста с имущества и фактического исполнении постановления до его отмены.

Кроме того, обращает внимание, что ранее Общество обращалось в суд с заявлением о разъяснении постановления Каневского районного суда Краснодарского края от .........., которым было прекращено производство по делу ........, и просило указать, является ли данное постановление суда основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей об аресте указанных объектов недвижимости. Однако, постановлением от .......... Обществу было отказано в удовлетворении заявления, при этом, разъяснено право обращения в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Каневского районного суда Краснодарского края от ...........

Также автор жалобы отмечает, что в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2014 года арест наложен на имущество самого Общества, признанного потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем права и законные интересы иных участников судопроизводства по данному уголовному делу, а также права третьих лиц, не нарушены.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Прокурор полагал необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как указано выше, в рамках уголовного дела в отношении ...........5 постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... был наложен ареста на объекты недвижимого имущества ООО «................» (постановление в материале отсутствует, сведения указаны из постановления от 11.10.2021г. об отмене ареста). Согласно этому же постановлению (от 11.10.2021г.) приговор суда в отношении ...........5 вступил в законную силу (приговор в деле отсутствует).

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года удовлетворено заявление УФНС России по Краснодарскому краю и отменен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2014 года в рамках уголовного дела в отношении ...........5

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года (судья ...........1) производство по ходатайству УФНС России по Краснодарскому краю об отмене ареста прекращено с указанием, что УФНС РФ по КК, которое обратилось в суд с заявлением о снятии ареста, не является участником уголовного производства по уголовному делу ........г. в отношении ...........5, при постановке приговора вопрос о наложенном аресте разрешен не был, у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства заявителя об отмене ареста по правилам УПК РФ, как было заявлено, что не лишает заявителя права обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года, в котором просило указать, является ли данное постановление суда основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей об аресте указанных объектов недвижимости.

Постановлением от 20 апреля 2023 года (судья ...........1) Обществу в удовлетворении заявления отказано (мотивы отказа фактически не изложены), при этом разъяснено право обращения в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года.

Именно с учетом данных судом разъяснений ООО «................» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения постановления суда, указав в своем заявлении как положения ст.443 ГПК РФ, так и положения ст. 397 УПК РФ.

Природа поданного заявления определяется судом на стадии его принятия. Суд принял заявление в порядке, предусмотренном ст.ст.397 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением суда, вынесенным также судьей ...........1, в удовлетворении заявления о повороте исполнения постановления суда отказано с указанием, что требования закона предполагают возможность сохранения ареста на имущество только на период предварительного расследования и судебного разбирательства, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора суда в законную силу. Однако, вопрос о сохранении ареста заявителем не ставился, указанные доводы были изложены в обоснование постановления об отмене ареста, которое судом апелляционной инстанции отменено.

Также в обоснование принятого решения судом указано, что УПК РФ не содержит норм, регулирующих возможность поворота исполнения постановления и восстановления записи об аресте имущества, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Изложенные выводы суда противоречат как судебному решению, в котором этим же судьей даны разъяснения о необходимости обращения с заявлением о повороте исполнения постановления, так и решению (постановлению) этого же судьи, принятому на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, которым определена природа поданного заявления и заявление назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Действительно, положения УПК РФ не содержат норм, регулирующих поворот исполнения постановления суда, однако порядок исполнения судебного решения может быть разъяснен в соответствии с положениями ст.397 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процессуальный путь разрешения поставленных вопросов был избран заявителем исключительно на основании данных судом разъяснений, тогда как при отсутствии таковых он имел возможность обжаловать постановление суда об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доводы заявителя фактически не рассмотрены, чем существенно нарушены его права, постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «РУСТ-Инвест» о повороте исполнения решения суда – отменить. Передать материалы дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко