ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, работает в должности начальника отдела ПАО «Транскапиталбанк», зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 15 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги на главную в направлении <адрес> не предоставила преимущественное право проезда транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, двигающего по главной а/д <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Потерпевший №1, <дата> года рождения, которой согласно Заключения эксперта № причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по ордеру ФИО3. вину в совершении административного правонарушения признали, просили суд строго ее не наказывать, так как у нее на иждивении находится больной отец ФИО4, к административной ответственности ранее не привлекалась. Также показали то, что потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, моральный вред возместили.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала то, что с заклбчением эксперта не согласна, а именно в том, то ей был установлен легкий вред здоровью, так как ей был причинен вред большей тяжестью, она лечится до настоящего времени. Она несколько дней провела в реанимации, у нее был отек головного мозга, у нее отказали ноги, речь была несвязная. Не настаивает на наказании, моральный вред ей возмещен.

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО5 заключение поддержал, также показал то, что он рассматривал медицинскую документацию, поступившую к нему, изучал КТ, МРТ, рентгеновские снимки, узи. Из подтвержденных повреждений, полученных потерпевшей – лобная ссадина и сотрясение головного мозга, который подтверждается неврологической симптоматикой. Заушибы, контузии, повреждения связочного аппарата не нашли своего подтверждения, так как объективных симптомов не было. Дифузно – аксональное повреждение – это куматозное состояние и если человек выживает, то он находится в вегетативном положении, он без сознания доживает всю жизнь, это фактическая смерть головного мозга. Отек головного мозга КТ не подтвержден.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме признания ФИО1 своей вины, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2-3);

- рапортом старшего инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого <дата> в 15 час. 20 мин. на <адрес> имело место ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомашиной Ваз, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 На месте ДТП произведена фотосъемка и составлена план – схема в присутствии водителей и понятых. Пострадавших нет, признаков алкогольного опьянения у водителей не обнаружено. (л.д. 17);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой отражено направление движения транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомашиной Ваз, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, а также место столкновения. (л.д. 22);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д. 19);

- постановлением № от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 18);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 20);

- объяснениями ФИО2 (л.д. 21, 27);

- объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 28);

- объяснениями ФИО6, в которых он показал то, что <дата> он находился на даче в СНТ «Лаванда» в Сергивео – Посадском городско округе <адрес>, ему позвонила соседка по даче – ФИО1, сказала, что попала в ДТП и попросила подъехать на место ДТП. Примерно в 15.40 он приехал на место ДТП, производил видеосъемку. С места ДТП он отвез в больницу пострадавшую девушку по имени Потерпевший №1, по дороге в больницу она общалась с сопровождавшими ее подругами, она также сказала, что перед ДТП пристегнута не была (л.д. 39).

- схемой дорожно – транспортного происшествия от <дата>, на которой отражено направление движения транспортных средств Хендай, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и Ваз, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, а также место столкновения. (л.д. 22);

- определением о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от <дата>, с которым ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 ознакомлены (л.д. 29);

- заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, конструктивную особенность которого по имеющимся судебно – медицинским данным установить не представляется возможным. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью гражданина Потерпевший №1 Вытсалвенный диагноз «ДАП? Сотрясение спинного мозга на уровне ШОП» судебно- медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными клиническими данными, с указанным заключением ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 ознакомлены (л.д. 32-33).

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы потерпевшей о том, что ей был причинен более тяжкий вред здоровью опровергаются заключением экспертизы, а также показаниями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 которая, в содеянном раскаялась, вину признала полностью, ущерб возместила, имеет на иждивении больного отца, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, которая указала то, что на наказании не настаивает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины и раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении больного отца.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Учитывая изложенное, судья находит целесообразным и справедливым назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 2500 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 26.1 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора 3 батальона ДПС от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления следует, что <дата> в 15 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Туксон, гос. рег. знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги на главную в направлении <адрес> не предоставила преимущественное право проезда транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ – 21061, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, двигающего по главной а/д «<адрес> в направлении <адрес>.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 50 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 120 (ч. 1), ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ. Признан не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 15 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 50 (ч. 1), п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей гл. 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора 3 батальона ДПС от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить с недопустимостью привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), ГУ Банка России по ЦФО р/с 03№. ИНН <***>. КОД ОКТМО 46758000, БИК 044525987, КПП 770245001, КБК 18№, УИН 18№, штраф, наложенный Пушкинским городским судом <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора 3 батальона ДПС от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: