дело №...
УИД 03RS0№...-43
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
31 августа 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,
судей: Галлямовой Л.Ф.,
ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил суд обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: адрес, пер. Луговой, адрес А, кадастровый №... и передать принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание - гараж в натуре.
В обоснование искового заявления указано, что право собственности истца возникло на основании соглашения об уступке права требования конкурсной массы, нереализованной в ходе процедуры реализации имущества от дата, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН дата
Вступить в права владения, пользования и распоряжения имуществом невозможно, т.к. здание без каких-либо оснований занято Ответчиком.
Решением Кировского районного суда от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Постановлено: обязать ответчика ФИО2 освободить занимаемое им нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: адрес, пер. Луговой, адрес А, кадастровый №... и передать принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание - гараж в натуре. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 Указывает, что указанное решение является необоснованным и незаконным, подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, неверно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Указывает, что после продажи имущества доли супруга-банкрота, истцом не выполнено требование об уплате второму супругу полученные от продажи денежные средства в размере, соответствующем его доле в имуществе. Суд не учел, что при рассмотрении другого гражданского дела ранее ФИО1 отказался от исковых требований в части обращения взыскания на гараж, по тому делу было принято решение об отказе требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре. Таким образом, по мнению апеллянта, суд не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, в нарушение перечисленных выше норм права не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не распределил должным образом бремя доказывания, обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО6, возражавшей против жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Истребование имущества из чужого незаконного владения один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.
В силу статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец является собственником нежилого здания - гаража, кадастровый №... по адресу: адрес, пер. Луговой, адрес А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.
При этом, установлено также и сторонам не оспаривается, что ФИО2 владеет спорным нежилым помещением до настоящего времени.
В свою очередь, доказательств, подтверждающих предоставление истцом данного помещения, являющегося по назначению - нежилым, ответчику, в материалы дела не представлено.
Уведомлением от дата ответчику сообщено о необходимости освобождении помещения в срок до дата
Вместе с тем, до настоящего времени, спорное нежилое помещение не освобождено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт незаконного владения ответчиком спорного нежилого помещения нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, с чем судебная коллегия также соглашается.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в размере 6 327 703,02 руб.
Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата признана общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО8 сумма основного долга 3 065 395 руб. и проценты в размере 651 016,14 руб. из общей суммы требований ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО8 об исключении из конкурсной массы имущества отказано.
В рамках конкурсного производства финансовым управляющим проведены торги по реализации следующего имущества должника, включенного в конкурсную массу, в том числе Лот №... - гараж, назначение: нежилое здание, площадь 191 кв.м., 2-этажный, адрес объекта: адрес, переулок Луговой, 31 без прав на земельный участок.
Согласно протоколу собрания кредиторов от дата, решением собрания кредиторов было принято решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве.
Решение собрания кредиторов от дата в судебном порядке не обжаловалось.
Согласно условиям Соглашения об отступном от дата, заключенного между финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО9 и ФИО1, должник передал конкурсному кредитору нереализованное на торгах имущество, в том числе Лот №... - гараж, назначение: нежилое здание, площадь 191 кв.м., 2-этажный, адрес объекта: адрес, переулок Луговой, 31 без прав на земельный участок.
Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата по делу №... произведен раздел имущества, находящегося у супругов (бывших супругов) в общей совместной собственности, выделены доли каждого из супругов (равные доли), согласно которому, помимо иного имущества, общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО2 признан гараж с кадастровым номером №....
За ФИО8 в порядке раздела общего имущества супругов признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж, и зарегистрировано ее право собственности на 1/2 доли в указанном имуществе - запись в ЕГРН от дата.
То есть, суд произвел раздел имущества, находящегося у супругов (бывших супругов) в общей совместной собственности, выделив доли каждого из супругов (равные доли), в результате чего имущество стало находиться у супругов в общей долевой собственности.
Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по заявлению ФИО1 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по приостановлению и отказу в государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания - гаража с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, пер. Луговой, адрес, а именно уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от дата за № КУВД-02/371/001/2019-431, уведомления об отказе в государственной регистрации от дата за № КУВД-02/371/001/2019-431, как не соответствующие Федеральному закону от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На ответчика возложена обязанность совершить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания - гаража с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, пер. Луговой, адрес.
В силу части 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Прерогатива же оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителями не представлено.
Довод жалобы о том, что ранее истец отказывался от аналогичного требования при рассмотрении другого гражданского дела, и он был принят судом, при этом указывается на ошибочность вывода судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету спора и по тем же основаниям. Это не соответствует действительности, поскольку новый иск заявлен по иным основаниям, отличным от прежнего иска, а также с приложением новых документов.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем, решение подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю и имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом I пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
Истцом было подано заявление, в соответствии с которым, истец просил признать истребовать имущество из чужого незаконного владения, которое было реализовано в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.6 закона о банкротстве, т.е. требование имущественного характера, не подлежащего оценке.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., в связи с чем, решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, а излишне уплаченная сумма подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
Возвратить ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14650 руб.
Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина
Судьи Л.Ф.Галлямова
ФИО5
Мотивированное апелляционное определение дата.
Справка: ФИО7