Дело №2-1110/2023
УИД 48RS0021-01-2023-001176-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Юрченко В.А.,
при секретаре Востриковой Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1110/2023 по иску Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ФСИН России обратилась в Елецкий городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что с истца решением Елецкого городского суда от 20.03.2022 в пользу осужденного ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Основанием для частичного удовлетворения требований послужило то, что, дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ФИО3 от 27.07.2005, отменено как незаконное 16.02.2022 в связи с незаконным помещением осужденного ранее в ПКТ. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в казну Российской Федерации денежные средства в размере 3000 руб.
Представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебного извещения, направленный в его адрес, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 года, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вред, причиненный противоправными действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УФСИН России по Липецкой области №53 л/с от 24 июля 2001 года ФИО2 был назначен на должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Был уволен из уголовно-исполнительной системы с 31.08.2006 приказом УФСИН России по Липецкой области №180 л/с от 31.08.2006.
Решением Елецкого городского суда по делу № 2-840/2022 от 20.04.2022 с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Решение вступило в законную силу 13.07.2022.
Как следует из решения суда 22.04.2005 по постановлению начальника ФКУ ИК-3 ФСИН России по Липецкой области осуждённый ФИО3 был водворен в помещение камерного типа сроком на два месяца. Постановлением Липецкого прокурора от 19.12.2017 постановление от 22.04.2005 отменено ка незаконное. В период нахождения в ПКТ 20.07.2005 начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 наложил на истца взыскание в виде водворение в ШИЗО на 13 суток. Взыскание было наложено по факту отказа ФИО3, являвшегося дежурным по камере, 18.07.2005 доложить о наличии в камере осужденных. Постановлением Липецкого прокурора от 11.05.2021 взыскание от 20.07.2005 отменено как незаконное. Основанием для отмены послужило то, что ФИО3 был переведен в ПКТ незаконно, поэтому правовые основание возлагать на истца обязанности дежурного по камере отсутствовали. В период нахождения ФИО3 в ШИЗО 27.07.2005 на ФИО3 начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 было наложено взыскание в виде устного выговора по факту допущенного ФИО3 в 19.50 25.07.2005 нарушения, выразившегося в невыполнении обязанностей дежурного по камере. Постановлением Липецкого прокурора от 16.02.2022 указанное взыскание отменено как незаконное. Основанием для отмены послужило то, что ФИО3 был переведен в ПКТ и содержался в ШИЗО незаконно, поэтому правовые основания возлагать на истца обязанности дежурного по камере отсутствовали.
Основанием иска являлся указанный выше факт незаконного применения к ФИО3 взыскания 27.07.2005.
29 ноября 2022 года на основании платежного поручения № 87993 денежные средства в указанной сумме перечислены в пользу ФИО3 на основании решения суда по делу № 2-840/2022.
В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика ФИО2 и его вины в причинении ущерба в сумме 3 000 рублей истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Так, факт проведения проверки в отношении ФИО2 не является безусловным основанием для признания его вины и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.
С учетом приведённых выше норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного спора не установлено, в чем конкретно заключалась неправомерность действий ответчика, степень его вины, не определено какие конкретно последствия наступили от его действий 27.07.2005, поскольку из решения суда по делу № 2-840/2022 следует, что ФИО3 по постановлению ФИО2 от 22.04.2005 был водворен в помещение камерного типа на два месяца. Незаконное взыскание от 27.07.2005 в виде выговора на ФИО3 было наложено по факту, имевшему место 25.07.2005.
Доказательств незаконного помещения осужденного ФИО3 в ШИЗО и ПКТ на момент 27.07.2005 в связи с незаконными действиями ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств того, что имеются противоправные и виновные действия ФИО2 в незаконности наложения взыскания в отношении ФИО3 27.07.2005.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по применению взыскания в отношении осужденного ФИО3 и взысканием с истца решением суда от 10.04.2022 денежных средств в сумме 3000 рублей.
Сам по себе факт взыскания с истца денежных средств в пользу ФИО3 о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере в связи с незаконными действиями работника, не свидетельствует.
На основании норм действующего трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества, либо за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за восстановление имущества работодателя.
В данном случае отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу какого-либо материального ущерба, либо третьим лицам, которым этот ущерб возмещался работодателем по смыслу, определенному ст. 238 ТК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках настоящего дела.
С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил
Федеральной службе исполнения наказания России в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023