Решение по делу № 2-1854/2023 от 06.03.2023

КОПИЯ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> 190 под управлением ФИО3, ответственность которой застрахована в «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на ремонт поврежденного автомобиля, однако в ремонте ему было отказано, так как у страховщика отсутствовал договор по восстановительному ремонту марки автомобиля истца. В этот же день страховой компанией был произведен осмотр автомобиля ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца были переведены денежные средства в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаты страховой компании, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертиза и оценка «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС», где произведен осмотр автомобиля на предмет повреждений, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана калькуляция, в которой были прописаны следующие данные: стоимость запчастей - № руб., стоимость работ - № руб., стоимость окраски, вкл. материал - № руб. Итого: № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к третьему лицу с требованием компенсировать разницу между их расчетами и расчетами независимой экспертизы, а также само проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную истцом претензию, приняло решение о доплате суммы в размере № руб. Также «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку в нем стоимость запасных частей определена без применения электронных баз стоимостной информации (справочников). Не определена величина эксплуатационного износа. Таким образом, истцу всего было выплачено № руб. Поскольку страховщик удовлетворил требования истца в части, у истца нет возможности отремонтировать автомобиль, который после дорожно-транспортного происшествия находится в неисправном состоянии.

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП в размере № руб., взыскать государственную пошлину в размере № руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, ответственность которой застрахована в «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником ДТП признана ФИО3, нарушившая ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на ремонт поврежденного автомобиля. Однако в ремонте ему было отказано, так как у страховщика отсутствовал договор по восстановительному ремонту марки автомобиля истца.

В этот же день страховой компанией был произведен осмотр автомобиля ФИО2 Указано, что задний бампер имеет разрыв материала в левой части. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца переведены денежные средства в размере 37200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту осмотра № автомобиль подлежит ремонту, обнаружены скрытые дефекты по данной аварии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана калькуляция, в которой прописаны следующие данные: стоимость запчастей - № руб., стоимость работ - № руб., стоимость окраски, вкл. материал № руб. Итого: № руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную истцом претензию, приняло решение о доплате суммы в размере 23700 руб. Также «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку в нем стоимость запасных частей определена без применения электронных баз стоимостной информации (справочников). Не определена величина эксплуатационного износа. Таким образом, истцу всего было выплачено 60900 руб.

Поскольку страховщик удовлетворил требования истца в части, у истца нет возможности отремонтировать автомобиль, который после дорожно-транспортного происшествия находится в неисправном состоянии.

Между тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеприведенные нормы права, и, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в порядке ст. 196 ГПК РФ. Предметно стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Учитывая, что перечисленные затраты для истца были вынужденными и связанными с отказом страховой компании выплачивать необходимые для ремонта автомобиля денежные средства, суд полагает, что страховщик обязан их компенсировать истцу в полном объеме.

ФИО2 оплатил услуги оценщика в размере № руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1970 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в/у №, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>) о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, размере № руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 1970 руб., а всего 68 970 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления- в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа в отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья