ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

судей Бережневой С.В., Петракова Д.А.,

с участием прокуроров Петрова А.Н., ФИО1,

оправданного ФИО2, его защитника – адвоката Афанасьевой М.Г. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретарях судебного заседания Коркиной В.Ф., Слепцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 5 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, за непричастностью к совершению преступления,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, за непричастностью к совершению преступления.

Признано за оправданным ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ с разъяснением ему права на реабилитацию в соответствии с указанной главой УПК РФ.

Постановлено уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и аресте, наложенном на денежные средства, принадлежащие оправданному ФИО2

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО2 оправдан по обвинению в покушении на убийство Э. и в умышленном уничтожении и повреждении имущества Э. путем поджога, с причинение значительного ущерба в связи с непричастностью к преступлениям.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе судебного заседания председательствующим не было принято эффективных мер по пресечению оказания на присяжных заседателей незаконного воздействия со стороны потерпевшего, в частности при своем допросе потерпевший Э. указал на наличие у него тяжелого заболевания «Мне самому осталось меньше года, посадят, не посадят, честно сказать все равно», после сделанного председательствующим замечания в связи с указанием сведений, которые могут характеризовать личность потерпевшего, потерпевший вновь неоднократно допустил высказывания, характеризующие с негативной стороны его личность, также неоднократно допускал нецензурные высказывания. Допущенные высказывания также не остались без внимания председательствующего, однако, несмотря на неоднократные упоминания потерпевшим Э. при даче показаний о наличии неизлечимого заболевания и асоциального образа жизни, которые позволили сформировать негативное отношение к нему со стороны присяжных заседателей, действенных мер к потерпевшему Э., вплоть до его удаления из зала судебного заседания, председательствующим принято не было. При этом как потерпевшим Э., так и защитником оправданного ФИО2, неоднократно обращалось внимание на разницу в возрасте между потерпевшим Э. и оправданным ФИО2, а именно указывалось на преклонный возраст первого и молодость второго, что также, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами способствовало формированию у присяжных заседателей предвзятого отношения к потерпевшему Э. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор Петров А.Н. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Афанасьева М.Г., оправданный ФИО2 просили оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно – процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей, главой 42 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ председательствующим судьей сторонам по делу предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных, в том числе им предоставлялась возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидатов в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении уголовного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113 - ФЗ (редакция от 16 февраля 2022 года) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускались исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, председательствующий судья каждый раз останавливал такое исследование и разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам апелляционного представления, председательствующий судья в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в необходимых случаях своевременно и обоснованно реагировал на ненадлежащие высказывания сторон, в том числе потерпевшего Э. и защитника – адвоката оправданного ФИО2, пресекая всякую возможность оказания какого – либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, при этом снимал вопросы и высказывания участников судебного разбирательства, не относящиеся к делу, носящие оценочный характер, касающиеся характеристики личностей, прерывал участников судебного разбирательства, делал замечания и предупреждения о недопустимости постановки таких вопросов и высказываний, и во всех случаях обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями, на необходимость не учитывать эти высказывания при вынесении вердикта и также в напутственном слове председательствующий подробно разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта, необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств (т. 9 л.д.53-55), что не может расцениваться как не принятие председательствующим судьей эффективных мер по пресечению оказания на присяжных заседателей незаконного воздействия со стороны участников судебного разбирательства.

По смыслу закона, нарушение порядка в судебном заседании - это, во-первых, несоблюдение установленных ст. 257 УПК РФ правил поведения в зале, а во-вторых, любое другое действие, которое мешает нормальному ходу судебного разбирательства, демонстрирует неуважение к суду или к участникам процесса, противоречит этическим нормам или распоряжениям председательствующего, однако, как следует из протокола судебного заседания, лицами, участвующими в судебном заседании, в частности потерпевшим и защитником, правила поведения и порядка в зале суда не нарушались, при таких обстоятельствах у председательствующего судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, для удаления их из зала судебного заседания, в связи с чем, доводы автора апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании уголовно - процессуального закона.

Прения проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ такой вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

оправдательный приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 5 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко

Судьи С.В. Бережнева

Д.А. Петраков