УИД: 68RS0013-01-2023-000231-39
33-2731/2023
Судья СергеевА.К. (2-376/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023г. г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.
судей: Емельяновой Н.В., Бучневой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ушерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2023г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
*** ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мичуринский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *** 2109 гос. номер *** находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ***, гос. номер *** Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю *** гос.номер *** были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ФИО2), обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50100 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Указывает, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, при использовании которого был причинен ущерб, о чем ФИО1 было направлено уведомление с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, ввиду чего истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Если лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, данное обстоятельства в соответствии с п.п.2 п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
На основании изложенного истец просил суд - взыскать с ФИО1 50100,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1703,00 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор жалобы указывает, что доводы суда, о том что в уведомлении о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщиком не указаны конкретная дата и время осмотра, ошибочен поскольку, как следует из буквального толкования текста сообщения, ответчик не был лишен возможности предоставить транспортное средство на осмотр в любые удобные для него рабочие дни в указанный временной промежуток.
Кроме того, страховщиком были сообщены телефоны для связи, которыми мог воспользоваться ответчик для согласования времени предоставления транспортного средства на осмотр, либо уведомить о невозможности его предоставления.
Обращает внимание на то, что законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего автомобиля для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта такого осмотра, но закрепляет за страховщиком право предъявить к виновнику ДТП требований в порядке регресса.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2109 гос. номер *** находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Rio, гос. номер ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
*** в адрес ФИО1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился потерпевший за получением страхового возмещения, было направлено сообщение, в силу которого ему было необходимо представить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр.
Данное сообщение было получено ФИО1 ***, о чем свидетельствуют сведения почтового идентификатора, предоставленные истцом.
Платежным поручением от *** страховой компанией потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии было выплачено страховое возмещение в сумме 50100 рублей, что следует из платежного поручения ***.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом изложенных выше норм действующего законодательства, пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение требований страховщика о предоставлении транспортного средства виновника ДТП для осмотра в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В направленном в адрес ответчика извещении не содержалось требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, не содержалось информации о дате, месте и времени осмотра, а содержался лишь номер телефона, что противоречит требованиям п. 3.11 Положения Банка России от *** ***-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также суд учел, что истцом не представлено доказательств, которыми подтверждается нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением автомобиля на осмотр.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллеги соглашается поскольку они основаны на правильном применении норма материального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
По смыслу приведенных положений закона требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В данном случае страховое возмещение было выплачено потерпевшему еще до того, как ответчиком было получено извещение о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.
Кроме того, указанное извещение получено ответчиком за пределами установленного законом срока, в течение которого его действия, связанные с его продажей по договору купли-продажи от *** могли бы свидетельствовать о нарушении требований законодательства либо о злоупотреблении правом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 31.07.2023