Судья Гармашов А.А.

№№RS0№-21

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 6 июня 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и в обоснование требований указал, что в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Железнодорожного округа г. Курска ему не был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой не предпринимается никаких мер по факту нарушения сотрудниками Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г.Курску сроков рассмотрения его заявления, поданного в порядке ст. 141, 142 УПК РФ по факту распространения в отношении него клеветы и оскорблений в средствах массовой информации «Курским бомондом». В результате противоправных, неправомерных действий прокуратуры Железнодорожного административного округа г. Курска ему причинен моральный вред.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Генеральная прокуратура РФ, третьих лиц прокуратура Курской области и прокуратура Железнодорожного административного округа г. Курска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу истца прокурором поданы письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На данные возражения от истца ФИО1 поступил письменный отзыв.

На основании ст. 117 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц прокуратуры Курской области и прокуратуры Железнодорожного административного округа г. Курска, надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчиков: Управления Федерального казначейства по Курской области ФИО2 и Генеральной прокуратуры Евсюкова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, письменных возражений и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.2 ст. 8, ст. 12).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску Н.В.Л. по результатам проверки обращения ФИО1 по факту клеветы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Железнодорожного административного округа г. Курска зарегистрировано обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с процессуальным решением по его сообщению о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Ш.Р.А. по результатам проверки жалобы ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску Н.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление отменено ранее в порядке систематического надзора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 ФИО1 сообщено о результатах рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 посредством почтовой связи по почтовому адресу, указанному в его обращении (л.д. 45, 48).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в установленный законом срок был дан ответ на его обращение, и потому права ФИО1 при рассмотрении прокуратурой Железнодорожного административного округа г. Курска его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены; доказательств того, что прокуратурой не предпринимается никаких мер по факту нарушения сотрудниками Железнодорожного отдела полиции УМВД России сроков рассмотрения его заявления, поданного в порядке ст. 141, 142 УПК РФ по факту распространения в отношении него клеветы и оскорблений в средствах массовой информации «Курским бомондом», истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Управление Федерального казначейства по Курской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года № 45).

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившему в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившему в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о длительном нерассмотрении его обращения, поскольку обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, отказ в удовлетворении обращения обоснован, разъяснен порядок обжалования принятого решения, о результатах рассмотрения обращения ФИО1 направлен письменный ответ с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы по адресу, указанному в обращении: <адрес>, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии письма отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не может являться основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры незаконными.

Ссылка ФИО1 в письменном отзыве на письменные возражения прокурора на то, что письменные возражения на апелляционную жалобу поданы представителем ответчика Генеральной прокуратуры по доверенности Евсюковым А.С. на бланке прокуратуры Центрального административного округа г. Курска, на законность принятого решения суда не влияет, поскольку прокурор Курской области в порядке передоверия доверяет помощнику прокурора Центрального административного округа г. Курска Евсюкову А.С. представлять интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации по настоящему делу.

Какие-либо нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: