77RS0033-02-2024-006917-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12.12.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3809/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, а также судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 22.01.2024 с участием автомобиля истца и ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Ражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО. Истец в рамках прямого возмещения убытков получил выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – сумма, однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, составляющей разницу между рыночной стоимостью ТС истца до получения повреждений, за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, признавая наступление полной гибели ТС. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг независимой экспертизы – сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы – сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.
Ответчик и его представитель в суд явились, с исковыми требованиями согласны частично, представив письменный отзыв на иск, в котором согласились с суммой уточненного ущерба на основании судебной экспертизы, просили снизить расходы на оплату юридических услуг, остальные судебные расходы просили взыскать пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Также просили взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 122.01.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. Х 383 НК 750, под управлением фио и марка автомобиля Кровн, г.р.з. Е 025 ВК 197, принадлежащего ФИО1, и находившемуся под его управлением, в результате которого автомобиль марка автомобиля Кровн, г.р.з. Е 025 ВК 197. Получил механические повреждения.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0346137695, гражданская ответственность фио – в адрес по полису ОСАГО № ХХХ 0335967908.
Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 1.1 д.р. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением № 18810077230021400385 от 22.01.2024. Доказательств отмены вышеуказанного постановления в материалах дела не имеется.
Таким образом, ФИО2 виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.01.2024 с автомобилем фио, повлекших за собой повреждения ТС истца.
ФИО1 05.02.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков, выбрав денежную форму страхового возмещения.
Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком 09.02.2024 произведен осмотр поврежденного ТС и составлен Акт осмотра ТС, в котором зафиксированы повреждения ТС.
12.02.2024 ООО «Цитадель-Эксперт» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС марка автомобиля Кровн, г.р.з. Е 025 ВК 197, № 75-47265/24-1, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
21.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма
Сочтя выплаченное страховщиком страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, по инициативе истца ООО «Европейский Центр Оценки» подготовлено заключение № 6790-0324 от 05.03.2024 об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Кровн, г.р.з. Е 025 ВК 197, составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Кровн, г.р.з. Е 025 ВК 197, составляет сумма; стоимость годных остатков ТС марка автомобиля Кровн, г.р.з. Е 025 ВК 197, составляет сумма
Стоимость независимой экспертизы составила сумма и оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6790-0234 от 29.02.2024.
По ходатайству представителя ответчика судом определением от 08.08.2024 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭТРО» № 241105-СТ1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Кровн, г.р.з. Е 025 ВК 197, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 22.01.2024, на дату ДТП, без учета износа, составляет округленно сумма; рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Кровн, г.р.з. Е 025 ВК 197, на дату ДТП, произошедшего 22.01.2024, составляет округлено сумма; стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля Кровн, г.р.з. Е 025 ВК 197, на дату ДТП, произошедшего 22.01.2024, составляет округленно сумма
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы № 241105-СТ1 от 05.11.2024, проведенной в ООО «КЭТРО», поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» суд не может принять его во внимание, так как при проведении оценки специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы представляют собой частное мнение отдельно взятого специалиста, которые фактически отличаются от выводов судебного эксперта.
Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы ООО «КЭТРО».
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба по существу, принимая во внимание доказанность виновности фио в ДТП, недостаточность выплаченного истцу страховщиком лимита ответственности по ОСАГО, а также учитывая выводы судебной экспертизы, признавшей конструктивную гибель транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая разницу между установленной рыночной стоимостью ТС до ДТП, размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков (1 138 500,00 – 400 000,00 – 161 600,00).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9 401,00, расходы по оплате юридических услуг – сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате независимой экспертизы – сумма
Поскольку представленную истцом оценку суд отклонил в качестве надлежащего доказательства по делу, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку требования истца в настоящее время уточнены на меньший размер (изначально размер ущерба, требуемый истцом, составлял сумма, в настоящее время – сумма), суд считает, что с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг на основании заключенного истцом с ООО «Драйв-С Компани» договора поручения № С-005/24, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела (представитель истца принимал участие в одном из трех судебных заседаниях), уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру № С-005/24 от 07.03.2024), считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на ООО «Драйв-С Компани», фио, фио, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае, несмотря на указания в доверенности, выданной ФИО1 на вышеуказанных представителей о том. что она выдана для представления его интересов в судебном процессе по взысканию ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Кровн, г.р.з. Е 025 ВК 197 в результате ДТП, доверенность не содержит указания на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (в доверенности не указана дата ДТП, по которому необходимо взыскание ущерба); при этом доверенность имеет широкий и общий круг полномочий по представлению интересов доверителя в различных судебных и внесудебных органах, в связи с чем не может быть признана в качестве судебных издержек истца в данном деле.
Почтовые расходы в сумме сумма состоят из расходов истца по отправке ответчику копии искового заявления с приложениями, в связи с чем признаются необходимыми и с учетом полного удовлетворения основного требования в полном размере подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме, с истца не подлежат взысканию расходы ответчика, понесенные по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные......, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Судья: