решение суда изготовлено в окончательной форме 12.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 уточнив исковые требования (л.д. 196), обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере № руб. № коп., убытки по составлению заключения в размере №., расходы за составление поэтажного плана и экспликации жилого помещения в размере №., расходы за направление телеграммы в размере № руб. № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 и его представитель в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – МУП ЖПЭТ № Г.о Подольск представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 198-199).

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником другой ? доли является ФИО2 (л.д. 7-10).

ФИО3 является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 11-14).

Истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной выше этажом происходил залив ее квартиры. В момент залива она поднималась в квартиру ответчика, дверь которой открыл ФИО12 – знакомый ответчика, который там проживал со своей семьей: супругой и дочерью. Ответчика в квартире не было. Истец присутствовала при осмотре квартиры ответчика управляющей компанией, мастер ФИО6 увидела, что под ванной в квартире ответчика влажные следы указала на это супруге ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЕЗ» (в наст. вр. МУП ЖПЭТ № Г.о Подольск) в составе комиссии: начальника участка ФИО5, мастера участка ФИО6, был составлен акт по факту залива принадлежащего истцу жилого помещения, причиной которого явился разовый залив из <адрес> (л.д. 19).

Согласно представленному истцом заключению эксперта №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет № № руб. (л.д. 32-76).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3, с целью досудебного урегулирования спора, направлена претензия (л.д. 77) с требованием возместить причиненный материальный ущерб в указанном размере, на которую ответа не последовало.

Ранее Подольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО4 (прежнему собственнику квартиры ответчика), МУПГ.о. Подольск УК «Лаговское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с МУП г.о. Подольск УК «Лаговское» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба причиненного заливом квартиры, в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., расходы по составлению претензии в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (приоб. гр. дела № 2-№/№). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (приобщ. гр.дела №).

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научный институт точных измерений и судебных экспертиз» (л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта (л.д.113-178), В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производились работы по устранению последствий данного залива, а именно: в помещении «Коридор», произведен ремонт стен (оклеены новые обои на предыдущие); в помещении «Жилая комната №», произведен ремонт потолка и стен; в помещении «Жилая комната №», произведен ремонт потолка и стен. Согласно предоставленным материалам дела, а именно акта о заливе квартиры по адресу: пос<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями МУП «СЕЗ» (л. д. 19) причиной залива <адрес>, является разовый залив из <адрес>. По результатам натурного осмотра установить причину, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ г. заливов <адрес>, не представляется возможным, так как причина протечки устранена (на дату натурного осмотра течь отсутствует), при осмотре <адрес> инженерные сети в исправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта на дату залива <адрес> пос. МИС г. о. <адрес> после залива, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного актом МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб№ коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Возражая относительно заявленных требований ответчик пояснил, что в принадлежащем ему жилом помещении в спорный период времени проживал он, его знакомый ФИО12 со своей семьей: супругой и дочерью. Супруга ФИО12 умерла в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчика в заливе квартиры истца не установлена, управляющей компанией не указана конкретная причина залива, акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие.

Судом из МУП «ЖПЭТ № Г.о. Подольск» были истребованы журналы заявок в диспетчерскую службу за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., на которую третьим лицом дан ответ о их утрате (л.д. 110).

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, Свидетель №1

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является сотрудником МУП ЖПЭТ № Г.о Подольск, он составлял акт о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписывал его. По факту затопления он почти ничего не помнит, года 2-3 назад, в спорной квартире были постоянные заливы, свидетель помнит был еще до этого суд по заливу. Где именно были мокрые следы в квартире ответчика свидетель не помнит, при этом общедомовое имущество было исправлено. Свидетель не помнит, присутствовал ли при составлении акта ответчик.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании поясняла, что является сотрудником МУП ЖПЭТ № Г.о Подольск, она заполняла акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в разделах о составе комиссии, место расположение квартиры, день обследования и перечень повреждений коридора и ФИО членов комиссии, подпись напротив ее фамилии не ее. Данный документ составляла она по факту залива, в управляющей компании ходят два представителя на вызовы, но она не помнит, что было в ДД.ММ.ГГГГ г., но в данной квартире она была неоднократно в связи с иными заливами. Как минимум на выезд выходят два человека, но бывает и так, что на выезд приезжает один человек. Виновник должен подписывать акт, если он присутствует, если отказывается, то в акте на это указывается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснял, что является сотрудником МУП ЖПЭТ № Г.о Подольск. Примерно года два-три назад он выходил в квартиру истца по факту залива весной. Осматривал свидетель и квартиру ответчика, но там было сухо, только одно мокрое пятно между кухней и коридором, размером как лужа. Ответчик не присутствовал, был другой мужчина. Свидетель осматривал общедомовое имущество, которое было в порядке. Во время спорного залива свидетель не помнит, чтобы были другие обращения по этому факту.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизы - № руб. № коп. суд исходит из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, из которой произошел залив, надлежащим образом не обеспечил безопасное водопользование в своей квартире.

Доводы ответчика о том, что он не является виновником залива, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик в момент залива в жилом помещении не присутствовал. Из объяснений ответчика следует, что в квартире помимо ответчика проживали иные лица. Доказательств отсутствия своей вины в протечке ответчик суду не представил. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии общего имущества жилого дома, за которое отвечает управляющая компания. Причиной протечки воды в нижерасположенное жилое помещение стал разовый залив из квартиры ответчика, за который отвечает ее собственник – ответчик. Иного – материалы дела не содержат. Отсутствие точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности ФИО3, как собственника жилого помещения, за причиненный ущерб. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., что подтверждается договором № на проведение экспертизы (л.д. 20-23), квитанцией на сумму № руб. (л.д. 27).

Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате заключения об оценке в размере № руб., по оплате телеграммы в размере № руб.№ коп. (л.д. 31), за составлению поэтажного плана в размере № руб. (л.д.30) и по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере № руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 6).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 80,202-204), суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба № руб. № коп., убытки по составлению заключения в размере № руб., расходы за составление поэтажного плана и экспликации жилого помещения в размере № руб., расходы за направление телеграммы в размере № руб. № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № № руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.