ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 31 июля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., с участием помощника прокурора ФИО1, при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорьевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО6 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Егорьевский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО6 ФИО5 и ФИО4 по передаче денежного вознаграждения в размере 16 000 рублей 00 копеек за незаконное действие и бездействие; признать сделку по получению денежных средств в качестве взятки в общей сумме 16 000 рублей, недействительной в силу ничтожности, а также взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплат. Указанным приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5, работавшему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского брата стационара инфекционного отделения <данные изъяты> указанного учреждения, обратилась его знакомая ФИО4 с просьбой об оказании содействия в получении подложных сертификатов о якобы прохождении вакцинации от коронавирусной инфекции <данные изъяты> на ее имя, а также на имя ее матери и ее знакомого, которые фактически указанную вакцинацию не проходили, в какие-либо медицинские учреждения по данному поводу не обращались. ФИО5, согласившись помочь ФИО4, обратился к своей знакомой старшей медсестре <данные изъяты> ФИО6, и они договорились, что ФИО6, изготовит подложные сертификаты о вакцинации от коронавирусной инфекции <данные изъяты> на имя ФИО4, ФИО3 и ФИО2, за что ФИО4 должна будет передать ФИО6 через выступающего в качестве посредника ФИО5 взятку в виде денег в сумме 16 000 рублей. С целью осуществления вышеуказанной незаконной деятельности, ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении поликлиники <данные изъяты> неустановленным следствием способом приискала логин и пароль для доступа в программное обеспечение <данные изъяты> от имени врачей-терапевтов, осуществила доступ к программному обеспечению <данные изъяты> посредством которого изготовила подложные сертификаты о вакцинации от коронавирусной инфекции <данные изъяты> на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были автоматически сгенерированы и размещены на личных страницах указанных лиц на едином информационном портале «Госуслуги», а также распечатала данные подложные сертификаты с целью их предоставления ФИО4 Затем ФИО4, получив вышеуказанные подложные сертификаты, передала ФИО5 для передачи ФИО6 взятку в виде денег, посредством осуществления банковских переводов со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> на банковский счет ФИО5 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 16 000 рублей. После этого, ФИО5 со своего банковского счета передал ФИО6 взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет последней, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении поликлиники № г.о. Егорьевск Московской области, передал ФИО6 остальную часть взятки наличными денежными средствами в сумме 11 000 рублей. После этого, в тот же период времени, ФИО6, находясь в том же месте, передала ФИО5 за оказанные тем услуги посредника в передаче взятки денежные средства в сумме 3 000 рублей. Каждая из сторон сделок знала о противоправности их характера.

Помощник прокурора ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в уголовном судопроизводстве конфискация денежных средств в отношении ответчика не применялась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, понятны.

Выслушав помощника прокурора ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по данному исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплат.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО6 вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде в виде штрафа, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплат, конфискация имущества судом в отношении нее не применялась.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, производство по делу подлежит прекращению.

В части заявления ответчика о признании иска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт согласия ответчика с иском не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику. В соответствии с указанной статьей суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая вопрос о принятии признания иска, поскольку речь идет о возможности реализации права на удовлетворение иска, суд должен проверить отношение, из которого вытекает признанное ответчиком требование, на соответствие закону, регулирующему такие отношения.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО6 нарушает положения действующего законодательства и не отвечает требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу № по иску Егорьевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО6 о применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в районный суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.