Дело № 2-2542/2025

УИД 24RS0041-01-2024-008952-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора Бурносенко М.В., помощника прокурора Стонт Н.В.,

при секретаре Яцкевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А9 к Краевому государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Краевому государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 08.11.2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заведующей общежитием.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.04.2024г. признан незаконными приказ от 05.12.2023г. Уа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который связывает с причинением нравственных страданий фактом вынесения необоснованного приказа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что моральный вред не связывает с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Стонт Н.В., полагавшей, что требования ситца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Краевому государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» о признании незаконным приказ от 05.12.2023г. Уа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивировала тем, что с 08.11.2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заведующей общежитием.

Указывает, что оспариваемым приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 3.25 должностной инструкции, что выразилось в неисполнении поручения ответственного за контроль и надзор за хозяйственной деятельностью в общежитии.

С данным приказом истец не согласна, ссылаясь на то, что 01.11.2023г года комендант техникума ФИО3 позвонил ей на сотовый телефон и дал устное распоряжение о том, чтобы ФИО4 забрала и пользовалась мультиваркой на общей кухни общежития, на что было сказано, что требуется письменное распоряжение подписанное директором техникума, поскольку это запрещено согласно инструкции о мерах пожарной безопасности в общежитиях. Письменного распоряжения ФИО3 не предоставил.

Также указала, что студентка ФИО4 проживала в общежитии Красноярского аграрного техникума комната У. С Положением о правилах внутреннего распорядка общежития, а так же Правилами пожарной безопасности при заселении была ознакомлена. Свой личный электроприбор мультиварка привезла не зная, что им запрещено пользоваться в студенческом общежитии. После ознакомления с правилами проживания студентка ФИО4, самостоятельно сдала мультиварку на временное хранение. После выселения из общежития ФИО4 забрала свой электроприбор, написав расписку о том, что претензий не имеет.

Также полагает, что ФИО3 не имеет права занимать, а так же исполнять обязанности заместителя директора по АХР, на что обратила внимание комиссия Министерства образования.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.04.2024г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 А11 к Краевому государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» о защите трудовых прав – удовлетворить.

Признать незаконными приказ от 05.12.2023г. Уа о применении к ФИО1 А12 дисциплинарного взыскания в виде выговора.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2024г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанный с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа приказ от 05.12.2023г. Уа, суд, принимая во внимание длительность нарушения трудовых прав ФИО1, требования разумности и справедливости, сроки задержки выплаты, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.12.2024 года истец заключил с ООО «СИТСЕМА» договор возмездного юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, сбором доказательств, согласовав стоимость услуг в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, размер которых, с учетом категории сложности рассмотренного дела, относящемуся к категории трудовых, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, уточнения к нему), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в заявленном размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А13 к Краевому государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального общеобразовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум» в пользу ФИО1 А14 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025г.