Решение по делу № 02-4594/2023 от 31.07.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД № 77RS0033-02-2023-001463-52

Дело № 2-4594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Сталькон», ООО «Спектр» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ООО «Сталькон», ООО «Спектр». Заявленные требования мотивированы тем, что решением Подольского городского суда адрес от 21.06.2018 г. иск фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа был частично удовлетворен. ФИО1 получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению, с ООО «СК «Согласие» в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма Апелляционным определением Московского областного суда от 20.05.2019 г. решение Подольского городского суда адрес от 21.06.2018 г. было отменено, по делу было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением Подольского городского суда адрес от 05.09.2019 г. был произведен поворот решения Подольского городского суда адрес от 21.06.2018 г., с фио были взысканы денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы ООО «СК «Согласие» по оплате судебной экспертизы в размере сумма, всего сумма ООО «СК «Согласие» получило исполнительный лист серии ФС № 029366868 и предъявило его к исполнению в службу судебных приставов, 07.08.2020 г. в Чертановском ОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 189306/20/77024-ИП, которое 24.05.2021 г. было окончено актом о невозможности взыскания. Истцу стало известно, что в собственности ответчика в период с 11.06.2019 г. по 27.05.2021 г. находился автомобиль марки марка автомобиля, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. А 670 ОЕ 799, в период с 10.05.2011 г. по 28.05.2021 г. – автомобиль марки марка автомобиля, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. К 447 МН 197. Данные Тс были реализованы ответчиком в период между окончанием первого исполнительного производства и возбуждением второго исполнительного производства. В мае 2021 г. Тс были сняты с регистрационного учета на имя ответчика, на ООО «Сталькон» был зарегистрирован автомобиль марки марка автомобиля, на ООО «Спектр» - автомобиль марки марка автомобиля. Вырученные ответчиком с продажи имущества денежные средства не были направлены им на погашение задолженности перед истцом. Истец полагает, что сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида с целью уклонения от исполнения судебного акта, новые собственники ТС являются аффилированными лицами. Генеральным директором данных юридических лиц является фио Доказательства исполнения сделок отсутствуют. В связи с этим. Истец просил признать недействительными сделки от 27.05.2021 г. о переходе права собственности на автомобили марки марка автомобиля, марка автомобиля, применить последствия недействительности указанных сделок – возвратить автомобили в собственность ответчика, обязать Управление ГИБДД по адрес аннулировать записи о новых собственниках ТС, восстановить записи о праве собственности ответчика на ТС, обратить взыскание на автомобили, взыскать с ответчика госпошлину в сумме сумма (л.д. 4-11).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Сталькон», ООО «Спектр», третье лицо СПИ Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Подольского городского суда адрес от 21.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-2166/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу фио были взысканы: страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Суд-эксперт» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (л.д. 28-30)

На основании решения суда были выданы исполнительные листы и предъявлены к исполнению, с ООО «СК «Согласие» в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, в пользу ООО «Суд-эксперт» - сумма (л.д. 31-32)

Апелляционным определением Московского областного суда от 20.05.2019 г. решение Подольского городского суда адрес от 21.06.2018 г. было отменено, по делу было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 28-30).

Определением Подольского городского суда адрес от 05.09.2019 г. был произведен поворот решения Подольского городского суда адрес от 21.06.2018 г., с фио были взысканы денежные средства в размере сумма, с ООО «Суд-эксперт» в пользу ООО «СК «Согласие» - сумма (л.д. 31-34).

По общедоступной информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/ 02.12.2019 г. ООО «СК «Согласие» получило исполнительный лист серии ФС № 029366868 и предъявило его к исполнению в службу судебных приставов, 07.08.2020 г. в Чертановском ОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 189306/20/77024-ИП, которое 24.05.2021 г. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Более исполнительное производство не возбуждалось.

В собственности ответчика в период с 11.06.2019 г. по 26.05.2021 г. находился автомобиль марки марка автомобиля, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. А 670 ОЕ 799, в период с 10.05.2011 г. по 28.05.2021 г. – автомобиль марки марка автомобиля, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. К 447 МН 197.

15.02.2021 г. между ФИО1 и ООО «Сталькон» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля по цене сумма, 26.05.2021 г. продавец и покупатель подписали акт приема-передачи ТС (л.д. 71), 16.12.2022 г. автомобиль был зарегистрирован на нового собственника (л.д. 77).

27.05.2021 г. между ФИО1 и ООО «Спектр» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля по цене сумма, 28.05.2021 г. продавец и покупатель подписали акт приема-передачи ТС (л.д. 83, 84), 28.05.2021 г. автомобиль был зарегистрирован на нового собственника (л.д. 82).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168ГК РФ) (п.п. 7, 8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае ответчик реализовал свое имущество вне рамок исполнительного производства.

Истец повторно не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов.

Спорные ТС не являются залоговыми, на них не обращалось взыскание, наличие у ответчика данного имущества не скрывалось.

Сделки по отчуждению ТС были совершены не одномоментно, автомобили были переданы от продавца к покупателям, в ГИБДД были поставлены на учет на новых собственников, которые оформили полисы ОСАГО, т.е. несли расходы по содержанию ТС (л.д. 24-27).

Запрет на отчуждение ТС отсутствовал, имущество не было обременено правами на него третьих лиц, арестами и пр., сделки были исполнены, и оснований полагать их мнимость не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ООО «Сталькон» (ИНН <***>), ООО «Спектр» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: