Дело № 2-1754/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002019-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 30 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2023 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия – исполнительной надписи, совершённой нотариусом Заволжского нотариального округа Ивановской области ФИО5 28 июня 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании оспариваемой исполнительной надписи с заявителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2022 года №. Однако данный кредитный договор заявитель не заключала, согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи не давала. В связи с этим ФИО1 обращалась в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении её исковых требований отказано. Однако на решение суда подана апелляционная жалоба. Располагая сведениями о наличии спора относительно действительности кредитного договора, тем не менее, банк обратился к нотариусу за совершением нотариального действия, при этом не уведомив заблаговременно должника. 18 июня 2023 года ФИО1 получила от банка требование о погашении кредитной задолженности, где было указано, что в случае неисполнения обязательств банк намерен обратиться в суд, но не к нотариусу. Размер задолженности, взысканный по исполнительной надписи, и размер задолженности, указанный в требовании о погашении кредита, разнится. Таким образом, по мнению заявителя, исполнительная надпись совершена с нарушением требований действующего законодательства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Заинтересованное лицо нотариус Заволжского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку оспариваемая исполнительная надпись совершена на основании представленных ПАО «Сбербанк» документов, свидетельствующих о заключении сторонами кредитного договора и наличии по нему задолженности, порядок обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи банком соблюдён, оснований к отказу в совершении нотариального действия не имелось.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указала, что в настоящее время кредитная задолженность погашена, материально-правой интерес, подлежащий защите путём отмены исполнительной надписи нотариуса, у заявителя отсутствует. Участвуя в судебном заседании 23 августа 2023 года представитель банка по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений действующего законодательства как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Судом установлено, что 28 июня 2023 гола нотариусом Заволжского нотариального округа <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись по заявлению ПАО «Сбербанк России», являющемуся кредитором по кредитному договору от 14 апреля 2022 года №, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору заёмщиком ФИО1

На основании данной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в общей сумме 244170 руб. 57 коп.

По утверждению заявителя упомянутый выше кредитный договор она не заключала, денежных средств от банка не получала, что явилось основанием дл обращения в суд с иском к ПАО «Сбербанк России».

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным заявления об участии в программе страхования, возложении обязанности возвратить денежные средства и прекратить передачу персональных данных, взыскании материального и морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

16 августа 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда указанное Вичугского городского суда Ивановской области оставлено без изменения.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства сведениям, задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2022 года № погашена в полном объёме.

Из объяснений заявителя следует, что погашение задолженности произведено её матерью во избежание дальнейших негативных последствий, связанных с принудительным исполнением исполнительной надписи нотариуса. Между тем, с наличием задолженности по кредитному договору она не согласна, намерена обжаловать поименованные выше судебные акты в кассационном порядке, обратиться к банку с требованием о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительной надписи нотариуса и её принудительного исполнения. Указала, что в рассматриваемом случае требования банка не носят бесспорный характер, исполнительная надпись совершена до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по иску о признании кредитного договора недействительным.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении заявленных требований необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако при этом судом исследуются по существу обстоятельства заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору, причины её возникновения. Если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 заявлено о несогласии не только с действиями нотариуса, но и с действиями банка, исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учётом действующего правового регулирования, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место спор о справе, которые подлежит разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ суд

определил:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Румянцева Ю.А.