Дело № 2-423/2023г.
УИД № 23RS0005-01-2023-000698-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Апшеронск 06 апреля 2023 года
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,
при секретаре Давыдовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2021г. в 18 час. 30 мин. в хут. ФИО3 Апшеронского района, возле домовладения № 73 по ул. Майкопское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021г. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец лишен права обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба и в страховую компанию истца. Согласно документам, подтверждающим восстановительный ремонт автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 287 200 руб. Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО2 не реагирует, просит суд взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере - 1 287 200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.; расходы на оплату госпошлины - 14 636 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора - 10 010 руб.
Представитель истца ФИО1 –ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (apsheronsk.krd@sud.ru),суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Из имеющейся в материалах дела адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району 27.03.2023 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с 23.03.2018 года по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В судебном заседании с достоверностью было установлено, что 10.10.2021г. в 18 час. 30 мин. в хут. ФИО3 Апшеронского района, возле домовладения № 73 по ул. Майкопское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Апшеронскому району ФИО6 от 03.12.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из описательно-мотивировочной части постановления от 03.12.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 10 октября 2021 года примерно в 18 часов 30 минут напротив <...> Краснодарского края водитель ФИО7 управляя автомобилем ... с государственными регистрационными знаками №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 двигающегося во встречном направлении и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 368/2021 от 29 октября 2021 года, на момент госпитализации и дальнейшего стационарного лечения имели место следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки - пневмоторакс справа (операция - торакоцентез, дренирование плевральной полости справа); ссадины коленных суставов. Указанные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что 10.10.2021 года он управлял своим автомобилем Киа Сореито с государственными регистрационными знаками №, двигался по автодороге «г. Майкоп - г. Туапсе» со стороны г. Майкопа в направлении г. Апшеронска. Заехав в х. ФИО3 Апшеронского района Краснодарского края двигался по ул. Майкопское шоссе и неожиданно для него со встречной полосы на его полосу выехал автомобиль ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками № и допустил ним столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 получил телесные повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются протоколом <адрес> от 10 октября 2021 года, фототаблицей и схемой к нему.
Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 20-О/2022, подготовленного ИП ФИО11 27.01.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет 1 287 200 руб.
Поскольку при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 210930 с государственными регистрационными знаками № ФИО8 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО и его вина в совершении 10.10.2021 года дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, а в результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, то суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП - затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 287 200 руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно копии квитанции от 27.12.2023г., ФИО1 оплачены услуги по проведению оценки материального ущерба транспортного средства на основании договора № 20-О/2022 в сумме 15 000 руб.
Согласно договора № 31 возмездного оказания транспортных услуг эвакуатора и квитанции-договора № 539125 от 10.10.2021 года, ФИО1 оплачены расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 010 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 14 636 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 10 010 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Апшеронском районе 01.03.2016 года, код подразделения 230-028) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 287 200 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 14 636 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. и расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 10 010 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение не вступило в законную силу. Судья Якименко Н.В.