УИД: 78RS0020-01-2021-006011-88

Дело № 2-1492/2022г. Санкт-Петербург

5 октября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. 00.00.0000 в принадлежащей истцу квартире произошла протечка в результате аварийного прорыва стояка горячего водоснабжения, повреждено имущество истца, стоимость восстановления составляет 166 800 рублей. Учитывая, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 166 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в техническом исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствие с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пункт 5.1.2 Правил устанавливает обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 (л.д. 46).

00.00.0000 в указанной квартире произошел залив, причиной которого послужил дефект стояка горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 00.00.0000, составленным начальником ДУ-30 ФИО4 (л.д. 20).

Техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», что подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе на сайте www.reformagkh (Реформа ЖКХ), а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., выполненный ООО «Единый центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий протеки, по состоянию на дату проведения оценки составляет 166 800 рублей (с учетом износа) (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате протечки 00.00.0000, определением суда от 00.00.0000 была назначена экспертиза, проведение которого судом поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 0, выполненному экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива, произошедшего 00.00.0000, с учетом повреждений, не отраженных в акте от 00.00.0000, но образовавшихся в результате указанного залива, по состоянию на 00.00.0000 без учета износа составляет 199 053 рубля (161616+20851+16586).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло по причине дефекта на системе ГВС многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», которая не обеспечила безопасную эксплуатацию системы ГВС в жилом доме.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым учесть заключение № 0, выполненное экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку в нем в том числе отражены повреждения, не указанные в акте осмотра, составленном управляющей компанией, а также их относимость к произошедшему 00.00.0000 заливу. Экспертиза проведена с осмотром объекта, выводы эксперта мотивированны, изложены в исследовательской части заключения. При этом, учитывая принцип полного возмещения ущерба, суд определяет сумму ущерба без учета износа, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199 053 рубля.

Поскольку ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцами и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца и нарушения ее прав как потребителя ответчиком, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате стоимости заключения, выполненного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в сумме по 7 500 рублей каждому, учитывая, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска. Факт оплаты услуг специалиста подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, в порядке вышеприведенной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 104 526 рублей 50 копеек ((199053+10000)/2).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 22 300 рублей, учитывая, что определением суда обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика, но не была исполнена.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 287 рублей 01 копейку (5987,01+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199 053 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 526 рублей 50 копеек, расходы по оплате стоимости составления заключения в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате производства экспертизы в размере 22 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 287 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года